S
Surgeon
⚪
Я вообще-то психологов и психологию люблю, вообще психология очень интересная и перспективная наука! И тесты тоже люблю, пройдешь бывало парочку и все другие кажутся гораздо лучше, чем ты о них думал! Поэтому меня, если честно, больше интересует внутренние механизмы создания этаких "тестов для всех". Т.е. конкретно, исходя из чего составляются вопросы и насколько разумна их трактовка? (примеры возможности неоднозначной трактовки целых групп вопросов я уже приводил).Какую вероятность психолог считает достаточной для того, чтобы утверждать, что человек имеет или не имеет ту или иную склонность и доводит ли он эту вероятность до сведения работодателя?Не считает ли психолог, что вообще нельзя говорить, скажем, что человек годится в качестве руководителя, ибо прежде всего надо составить психологический портрет того, кто этим руководителем подразделения будет командовать и всех тех с кем этот предпологаемый начальник будет контактировать? Например псих. портрет генерального. И куда этого психолога пошлет тот же генеральный в ответ на подобное предложение?Когда тот же психолог идет покупать мебель его не очень обрадует заявление продавца о том, что с вероятностью 80% шкаф влезет в его комнату хотя он про нее ничего не знает (у других же влезает!). Скорее всего, он покрутит пальцем у виска и оставит продавцу визитку знакомого психиатора. Просто после прохождения очередного супер. теста я все больше и больше убеждаюсь, что тесты сами по себе не должны ложиться на стол начальнику даже в самом обработанном виде. Ибо результаты любого теста - это не более чем отправная точка для нормального психолога. Все остальное, это откровенная халтура, и начальники, которые этого не понимают, заслуживают крайне осторожного, как минимум, отношения при принятии решения на устройство в эту контору.