Спасибо всем, кто ответил. Буду разбираться. А, вообще, кто-нибудь верит в научность психологии? Мне, кажется, она вся построена на примерах "вот был случай: Родители вылечили ребенка от энуреза и развелись, потому что, оказывается, энурез ребенка их объединял. Поэтому, рекомендация: прежде чем лечить этот недуг у детей, решите свои проблемы с супругой (супругом))(А если не решили - то что - пусть ребенок ссыться что-ли?)" ( Я не шучу, читывал я такое) и на сомнительных экспериментах: "была подобрана группа студентов и они били друг друга током, оказывается незнакомых людей били сильнее, чем знакомых (Кто бы мог подумать!)и т.д." Мне это напоминает статьи в качковских журналах (Типа "Сила и красота", "Flex"): " Учеными был произведен эксперимент - одна группа выполняла Х-е упражнения и принимала в пищу Y-е элементы, а другая выполняла Z-е упражнения и принимала W- элементы. Через две недели у первой группы силовые результаты выросли, а у второй - нет". Смотришь через пару номеров статья выходит - тот же самый эксперимент, ставят какие-то (наверное другие )ученые и результат декларируется прямо противоположный. И все это преподносится как истина в последней инстанции, с надуванием щек и т.п. "Было опрошено 500 респондентов..." Все равно, что теорема Пифагора доказывалась бы перебором длин сторон прямоугольного треугольника. Т.О. у меня сложилось впечатление, что психология сплошь основана на частных случаях, попытках усреднения, и применения методов мат статистики, многочисленных латинообразных терминов причем последнее, я считаю вообще свойственно многим предметам претендующим на научность. (Медицина ни причем) Выборки их мне не кажутся достоверными. В психиатрии я вижу больше рационализма.Немного сумбурно получилось - наболело. Надоело засилье комментариев психологов. На последнюю их страницу - в отдел юмора и астропрогнозов. Хотя, из астрологии астрономия получилась, может и из психологии что-то путное выйдет лет через 500?Не согласны?
