Ключи к псих. тесту MMPI. Что со мной? Хочу знать!

  • Автор темы Автор темы imported_КА
Про энурез - это я из материалов какого-то тренинга вычитал. У меня подруга в универе психологическое (второе в/о) получает.
 
ну подруга ж, а не ты вот и почитай, то что читает подругадети действительно довольно часто манипулируют родителями, при помощи психосоматики.энурез это частный случай, с таким же успехом, при его помощи, ребенок может отлынивать от школы д/с и тд.
 
IMXO: психология как наука блестящий метод для решения проблем с теми, кто имеет определенные отклонения. если этих отклонений нет (хотя разумеется, они всегда есть) эта наука начинает как бы это по мягче выразиться - проседать.Ну не может нормальный (психологически) человек без смеха отвечать на повторяющиеся вопросы об энурезе и фекалиях. и потому легко может быть отнесен в "опасную группу". я думаю, что кроме ответов да-нет, в означенном тесте надо внести case (этот вопрос меня рассмешил) : . так что не бери в голову (опять таки IMXO).
 
Но если у человека проблемы(клинические), то разве ему нужен психолог, а не психиатр?Как-то я пытался добиться у подруги, зачем вообще нужны психологи. Как она утверждает, психолог проблему пациента не находит, не решает, а только помогает осознать ему самому в чем его проблема. Я для себя сделал вывод, что психолог нужен неумным людям, не обладающим критическим мышлением, которые не могут САМИ остановиться и ПОДУМАТЬ, в чем, собственно его проблема. В основном в роли клиента психолога мне видится женщина, которая не понимает, что муж ее ударил не из-за того, что он грубое животное, а потому что она его перед этим 5 лет пилила-доставала
 
Однажды, человек который занимался "детекцией лжи" сказал мне - обмануть детектор несложно - надо врать от начала и до конца ,а потом, когда всякие мозгляки сделают далеко идущие выводы и решат что с тобой им все понятно, ты поступишь совершенно иначе и они заработают себе большой гемморойНе парься по этому поводу. Тесты-шместы - все это полное гумно, не важно что ты говоришь, важно что ты делаешь. Мне вот братишка мой говорит иногда , что я практически абсолютно безумен - но доктора считают иначе (мне и оружие получать разрешили) И еще ,положи ты на этих "мозгоправов" запомни только одно: Ты тот, кто ты есть. (понимай как хочешь) а всех этих спецов по мозгам можно прекрасно распнуть их же методами и поверь мне им будет ОЧЕНЬ неприятно с тобой разговаривать ( я был свидетелем такого разговора , уж не знаю каким был этот спец по мозгам, но его распнули и довели практически до срыва. Он просто не знал с кем разговаривает ,а разговаривал он с человеком прошедшем эээээ определенную подготовку Вот после этого я и перестал им доверять. А тесты я никогда пройти не мог наверное в силу природной тупости.)
 
Нормальная лит-ра это какая? Я тут почитал Э.Берна (самый популярный псилоЛОГ) - большей дури в жизни своей не читывал! Книженка эта ( книгой ее язык не поворачивается назвать) называлась "Секс в человеческих отношениях". После прочтения ( буквально изнасиловал себя) понял почему нацисты жгли книги. Может у американов это бредятина и действует ,но не России - это точьно.
 
Ключи да, валяются, но это так называемые "Безопасные ключи"А опасные где валяются?Э.Берна надо начинать с другой книги (ИМХО), объясняющей транзактный анализ. На мой взгляд это самая простая для понимания и реально рабочая теория. ИМХО ест-но. В частности, многие конфликты флейма легко объясняемы с помощью пересекающихся транзакций.
 
Вспомнил одну вещь с которой почти полностью согласен: "Любовь, как ее понимает жуткий зануда"
 
а какая связь между попурностью и истиным положением вещей?ты еще почитай "101 способ выйти замуж"У Берна, я полагаю, тебе будет полезнее почитать "Игры, в которые играют люди"ну же сказала где
 
Волк, извини конечно ,а с кем ты сейчас разговарвал? Я про транзактный анализ Вы , барышня ,обидеть меня хотите? Вы хотите сказать , что истинное положение вещей как раз соответствует тому ,что пишет автор книги? А популярность - все просто. Если вы однажды скажите что 2х2=5 вас засмеют, но если вы с бычьим упорством будете говорить это раз за разом, то есть вероятность , что вы все же зажете искру сомнения в душе человека уверенного в том, что 2х2=4. Так же и популярность, сколько людей прочла эту книгу? Сколько из них приняли все на веру? Сколько из тех , что приняли это на веру пойдут трубить об этом? Знаете , есть "10 смертельных мифов по владению ножем" так вот многие "гуру ножевого боя" , показывая ученикам хват ножа, оттопыривают большей палец ( хотя это добрых 60% эффективного захвата!) и ученики запоминают этот идиотизм. Так же и здесь один "гуру" допустил ошибку или не сказал , что это действует не со всеми, а остальные пошли повторять как обязьяны. Вот какая связь между популярностью и истиным положением вещей.Книжку найду и почитаю, заинтриговали вы меня, но боюсь что опять он начнет жонглировать словами и пытаться убедить меня (как читателя) в том, что я неверно отношусь к той или иной ситуации, как это делал г-н А. ЛИППИУС в книге "ИГРЫ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ".
 
ни фишка в том что любую книгу человек вопринимает по своему т.е. субъективно, и большей ачстью видит там то что хочет, то что ему удобно, а не то что хотел сказать автор ну вон у нас карнеги популярен, давайте всех обвиним.. ну например в манипулировании, или еще в чем...
 
Ну-у-у-у началось Так и знал что этим все кончится Вот вечно вы ,психологи, так поступаете. К вам по-людски, поговорить, поспорить, а вы? Заведете только и в сторону , вроде я не при делах, это Ты сам так решил я не говирил тебе этого и тд и тп. Что же вы барышня?, нехорошо, право слово. Надобно ответствовать за свои слова. И не уходить от ответа. Или вы пытаетесь что-то скрыть от меня? Нет? Тогда почему уходите от темы разговора? О книгах. Я бы согласился с вами, если бы не одно "но". Дело в том, что автор пытается привнести элемент математического анализа в свои ,чисто умозрительные рассуждения. Но это у него не совсем получается. Дело в том , что математика - наука точьная, ее язык сух и беден ,а доводы железны и подкреплены фактами ( которые не возброняется проверить и вы придете к тому же результату, что и автор теоремы) А вот когда человек , чьи познания в математике заканчиваются на уровне основ алгебры ,пытается применить те же методы "воздествия" на широкую аудиторию это вызывает по меньшей мере улыбку. Нельзя описывать человеческие отношения при помощи "квадратных уровнений" вам просто не хватит параметров для внесения поправок, а упрощать их нельзя ибо результат будет неверным. Необходимо рассматривать систему ИМХО и система эта будет иметь n+1 параметр ( по меньшей мере) если количество людей в ней n. А пытаться что-то доказать основываясь на лишь на предположениях - это авантюризм чистой воды. Нет я согласен это совсем неплохо для "разминки мозга" но вот делать выводы и выдавать их за "аксиомы" это уже слишком. Кто проверял это, сколько было получено положительных результатов? Когда человека учат стрелять, драться, водить машину и тд. Ему показывают "стойку". Новичку неудобно, она кажется ему неустойчивой, стасняющей движения и пр. Но на самом деле - это оптимум, и это было проверено времинем, опытом предыдущих покалений и отточено до идеала! Что делают психологи типа Берна - ИМХО стригут купоны - подсовывая нам вместо качественного продукта заготовку от него. Это разве нормально? Я даже соглашусь , что это будет работать. Но это будет только тогда, когда сработает "система павловской собаки" ( лампочка - слюни). Вы добьетесь того что человек будет делать то, что вы ему вдолбили. Но будет ли он человеком после этого, вот в чем вопрос?
 
если надо, могу прислать полный тест с кодами и че там еще должно быть.програмка килобайт на 100. все сама обрабатывает. ты только отвечаешь.скажи куда слать.
 
Вот вечно вы ,психологи, так поступаете. К вам по-людски, поговорить, поспорить, а вы? Заведете только и в сторону , вроде я не при делах, это Ты сам так решил я не говирил тебе этого и тд и тп. Но это будет только тогда, когда сработает "система павловской собаки" ( лампочка - слюни). Вы добьетесь того что человек будет делать то, что вы ему вдолбили. Но будет ли он человеком после этого, вот в чем вопрос? определисьтаки предгаем думать самому, или "дрессируем как собаку Павлова"?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху