Большое спасибо, доктор, за Ваш ответ... Но что-то мне кажется, что наш диалог начинает охватывать все более и более обширные проблемы. Я позволю себе напомнить как этот диалог развивался...
1. Вы высказали мысль (предположение, гипотезу?), что низкая температура тела часто связана со "снижением иммунитета" и при этом предложили пройти курс иммуномодуляторов.
2. Вы высказали мысль, что "снижение иммунитета" в данном случае не болезнь, а ослабление защитных сил организма. По сути отсутствие болезни означает здоровье. Или не так? Вы предложили принимать лекарства здоровому человеку. Или не так? Или это не лекарства?
3. Вы говорили об иммунодефицитах, но мой знакомый доктор всегда подчеркивал, что не надо путать первичные и вторичные иммунодефициты с тем состоянием, которое обычно называют "снижение иммунитета". Первичные и вторичные иммунодефициты имеют свои четко означенные диагнозы в международной классификации болезней, имеют свою симптоматику, свои клинические проявления, которые врач может увидеть, "пощупать" и констатировать. В отличие от некоего эфимерного состояния называемого "снижение иммунитета", которое неясно чем померить и неясно как поправить. Так или нет? Прав мой знакомый доктор, или ошибается?
4. Теперь, что касается приведенной Вами ссылки про полиоксидоний при туберкулезе. Доктор, Вы не обидитесь?.
Я по этому поводу имел беседу со своим знакомым доктором, он был достаточно резок и я не очень предсталяю, как можно смягчить его формулировки. Попробую пересказать наш разговор.
Доктор, Вы всерьез полагаете, что исследование, выполненное таким образом, может доказать или обосновать хоть что-нибудь? Исследование проведено на группе 29 больных при наличии контрольной группы в 16 человек. Не маловато для выводов? Критерии отбора в обе группы (т.е. рандомизация, хотя я и понимаю это слово, но мне трудно его объяснить) остались за рамками описания данного исследования. Было ли исследование проспективным (с этим термином у меня также как и с предыдущим) тоже очень большой вопрос. Есть все основания полагать, что речь идет о ретроспективном (тоже и с этим термином) исследовании. Не ясны критерии отбора пациентов в исследование как в исследуемую группу, так и в контрольную, основания, по которым больные могут быть включены в исследования и основания, которые заставляют отказаться от их включения в исследование. Или это было дано на откуп исследователю и решалось индивидуально в каждом конкретном случае? Не описаны конкретные контрольные точки, по которым проводилась эффективность препарата. Речь идет только об изменении "интоксикации". Интересно, чем они эту интоксикацию мерили? "Рассасывание инфильтрации легочной ткани", оцениваемое по рентгенограмам есть вещь более менее субъективная, на которую сильно могут влиять такие факторы, как какие именно больные попадали в ту или иную группы. А ведь никакой рандомизации, как мы обсуждали выше не проводилось. Никаких иных, несуррогатных точек, по которым оценивается эффективность лекарства, как то необходимая продолжительность лечения, летальность и т.п. в исследовании не обсуждается. Кстати, а что происходило дальше с теми больными из контрольной группы, у которых без лечения полиоксидония было все плохо. Не ясно... Они все умерли? Много еще чего можно про это говорить, но достаточно сказанного.
Такое исследование во всем мире называется исследованием "плохого качества" (poor quality design) и доказательством ничего служить не может, увы.
Так что вопрос о необходимости и обоснованности лечения иммуномодуляторами остается открытым..
