П
Пробегавший...
⚪
Пробегавший--, а с чем по Вашему вызвано низкое качество cерологических диагностикумов на боррелиоз?
Я вообще не микробиолог.
С несовершенством серологии как таковой, слабой базы человеческих знаний в функционировании имм. системы(до сих пор в 90% случаев не могут сказать, что то или иное явление - адаптивное\компенсаторное\результативное, или - первичное. Т.е. ,по факту, очень часто в иммунологии не могут достоверно определить, что есть причина, а что следствие. О какой качественно серологии в таком разрезе может идти речь в принципе?).
И да, конечно, сама природа и патогенез боррелиоза только добавляют сложностей.
Вроде бы с материально-технической базой на западе нет проблем особых.
Есть проблемы с теорио-практическим обоснованием методологии и устойчивыми жестко однозначными доказательными данными. Это касается не только запада - это просто глобальное состояние области на данный момент.
Зачем же разводить этот лохотрон боррелиозный? а то уж есть данные что аж до 18% ЗДОРОВОГО населения по Европе носители (нестерильный иммунитет) того или иного штамма (могу привести ссылку, если интересно, где-то была, хотя бы оценить достоверность методы).
Да очень просто. Здесь имеет место эффект резонанса на базе "новой псевдоэпидемии" , огромного кол-ва личных амбиций в форме "промоушена или привлечения к себе внимания как ,якобы, к специалисту на острее передовой такой серьезной и ,как пытаются внушить, обширной проблемы", "банального закалачивания денег", "роста по карьере" и т.д. в том же роде. Хотя без "фанов" не обходиться конечно.
По сути причина развития этого ,если можно так сказать, лохотрона в целом аналогична причинам и целям лохотрона с каждогодичными вспышками свинных, птичих, "рогатых", "мохнатых" и прочих "опасных "гриппов с угрозами пандемий.
Лайм -та же пластинка, только менее масштабная и значительно более долгоиграющая.
А суть этого всего ,говоря лаконично, в невежестве, алчности(к фин., карьере, вниманию и т.п.) и в ,своего рода, "фанатизме".
Достаточно посмотреть на результаты терапии лайма в статистике. Огромное количество людей принимают оч. много различных препаратов, но результаты терапии в статистике(!) остаются ,мягко говоря(!), не удовлетворительными и ,более того, вообще никак не коррелируют(!) с данными in vitro.
Это говорит, не о проблемах терапии Лайма, а о том, что имеет место что-то другое со сходной клиникой.
Особо красноречиво это видно, если проанализировать реальную(!) статистику по ответами на различную АБТ с помощью живых пациентов(т.е. с обратной связью).