Физический смысл выражения «энергетическая ценность пищевых продуктов»

  • Автор темы Автор темы Marik
M

Marik

⚪
Кто-нибудь может растолковать физический смысл выражения «энергетическая ценность пищевых продуктов»? Как привязать его к той самой калории, которая явлется единицей измерения тепла. Пытался на эту тему говорить с профессионалами-пищевиками, но у них один ответ. По рецептуре и справочникам определяем содержание в продукте белков, жиров и углеводов, «энергетическая ценность» которых является величиной постоянной, а затем составляется пропорция. И все.
Одна тетка мучительно вспоминала фамилию какого-то ученого немца, который якобы был основоположником учения об «энергетической ценности». Типа жег продукты в печки, пытаясь определить энергоемкость пищи. Но память ее подвела и по Гуглю искать нечего.
Может тут кто вкурсе?
 
Думаю, имеется в виду энергия выделяемая при расщеплении пищевого продукта до воды и углекислого газа. Например, для глюкозы:

Глюкоза + 6O2 = 6 CO2 + 6H2O; dG = - 686 ccal/mol
 
И что? Калория(одна "л"?) - внесистемная единица измерения энергии. Если понадеяться на мою память и не лезть в mega.km.ru , то это кол-во энергии, необходимое для нагревания 1г воды на 1 градус. Кто потрудолюбивей - проверьте
 
Да, энергетическая ценность 100г продукта это энергия, выделяемая при метаболизме этих 100 г продукта. И при этом мнение пищевиков в общем то правильное. Так, например, в картошке много клетчатки. При сжигании эта клетчатка в общем-то выделяет энергию, но в энергетической ценности она не учитывается, так как не усваивается организмом. Токсины тоже не учитываются. Учитываются только белки, жиры и углеводы, а их энергетические ценности с точностью до 1 знака после запятой известны и постоянны.
 
Я тоже примерно так считаю, но ваша ошибка в том, что клетчатка (под этим словом обычно подразумется целлюлоза) - людьми не переваривается (не "сжигается" и никакой энергии не выделяет) вообще, поэтому её энергетическая ценность и равна для нас нулю. В картошке много крахмала, это полисахарид мономером которого является та самая глюкоза, про распад которой я писал выше.
 
Все именно так просто. Конечным продуктом метаболизма продуктов
являются простые молекуты типа CO2, H2O точно как при горении. Для определения энергетической ценности продуктов составляющие просто сжигают в кислороде
и измеряют выделенное тепло. Реальную колбасу, конечно не жгут. Просто
суммируют калорийность составляющих белков и жиров
 
бред какой-то ....
организм тратит энергию на собственный подогрев (тогда имеет значение одежда и температура окружающей среды и влажность), на превращение \расщепление пищи . даже качество пищеварительных соков может иметь значение.

точный расчёт - это когда идеальный здоровый организм на полностью переваренной пище совершает подсчитаную механическую энергию.
 
Ваша идея про механическую работу как раз бред и есть. И по сути, и по тому как такой эксперемент чисто поставить - лично я не представляю даже в теории. Метаболические реакции, которым подвергаются основные органические соединения известны, насколько уменьшается энергия Гибса системы в результате каждой из них тоже известно - сложить, перемножить на массу, и всё. Чего уж проще и точнее? Получится количество энергии, которая может быть получена организмом в идеале. А сколько там будет потраченно на механическую работу, сколько разсеется в виде тепла, сколько вообще не будет переварено и пройдёт прищеварительный тракт в неизменном виде - никого не волнует.
 
Типа жег продукты в печки, пытаясь определить энергоемкость пищи. Но память ее подвела и по Гуглю искать нечего.


Как же определяется калорийность пищи? Пищу сжигают в специальных приборах — калориметрах. Измеряют при этом количество выделившегося в результате реакции тепла. Полученный результат и определяет калорийность пищи.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
хочется сказать пару простых русских слов ... ну да ладно. видимо у Вас от съеденой "по-теории Гиббса" еды в с головой плохо ...

человек должен съедать и, как следствие, покупать (а перед этим заработать на еду) столько еды, сколько РЕАЛЬНО ему будет нужно в условиях его существования. даже химсостав имеет значение ! кусок мяса не заменишь одинковым по калорийности количеством бананов.

если нажраться калорийной водки, то 8 часов мешки не потаскаешь, как от энергетически эквивалентного куска мяса.
 
Вы путаете энергетическую и пищевую ценность продуктов. Это разные понятия. Расчет строится несколько более сложным образом на основании так называемой "пищевой пирамиды" Энергетическая ценность важна когда вы сравниваете однородные или близкие по составу продукты, скажем макароны и хлеб. Вы знаете сколько калорий вы должны получить в день и в какой рекомендованной пропорции их распределять между мясом (белками) и макаронами (углеводами). На основе этого расчета вы можете заменить макароны хлебом или кашей. А вот энергетическая сумма должна соответствовать вашему типу обмена веществ и вашим реальным энергозатратам. И водка, кстати, в пищевой пирамиде находится на самом кончике, типа рюмки в неделю. Никто никого водкой питаться не заставляет. Так что никакого обмана нет. Есть неправильное понимание.
 
Можно ли уравнять количество энергии выделяемое при простом сжигании пищи и при усвоении ее живым организмом?
Имеется охапка сена - сожгли ее замерили выделенную энергию калориметром.
Скормили такую же охапку корове, при усвоении выделилось тепло, подсчитали его каким то образом, приплюсовали тепло от сжигания навоза и можно ли будет поставить знак равенства?
У меня создается впечатление, что корова использует сено более эффективно.
Держал корову и зимой в хлеву было тепло( плюсовая температура), а если бы сено(сожранное коровой) просто сжег то такого результата не получилось.
А ведь еще и навоз остается неиспользованным.
 
если нажраться калорийной водки, то 8 часов мешки не потаскаешь, как от энергетически эквивалентного куска мяса.
рискну предположить, что это из-за разной структуры той самой энергии. Водка содержит только углеводы, а это быстрая энегрия - вспых и нет ее. А в мясе есть белок и жиры, они долго расщепляются.
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху