В ответ на заданные Вами вопросы отвечаю (что бы не подумали что увиливаю)
Начну с конца.
Вот зарубежная публикация по Спирамицину. Нашел массу отечественных работ, на праздниках в библиотеке, однако зная о Вашей нелюбви к Россиийским ученым не стал их приводить.
Надеюсь эта работа авторов из знойной Канады отвечает на два вопроса 1. Есть ли работы по доказанной эффективности Ровамицина (Спирамицина), 2. Есть ли работы о применении данного препарата при лечении именно урогенитального хламидиоза у беременных.
Antimicrob Agents Chemother. 1993 Jun;37(6):1373-4.
Comparison of spiramycin and doxycycline for treatment of Chlamydia trachomatis genital infections.
Dylewski J, Clecner B, Dubois J, St-Pierre C, Murray G, Bouchard C, Phillips R.
St. Mary's Hospital, Montreal, Quebec, Canada.
We performed a single blind controlled multicenter study in which we compared the efficacy and safety of 100 mg of doxycycline versus those of 1 g (3 x 10(6) IU) of spiramycin given orally twice daily for 14 days in the treatment of culture-positive Chlamydia trachomatis genitourinary tract infections. A total of 367 patients were enrolled in the study, and 364 patients were evaluable for safety and 265 patients were evaluable for efficacy. The cure rate between treatment groups was not statistically significant, being 98% (125 of 128 patients) in the spiramycin group and 100% (133 of 133 patients) in the doxycycline group. Female patients who received spiramycin were more likely to report dysethesias that resolved after the completion of therapy. The results of the study show that spiramycin is an effective drug for the treatment of C. trachomatis infection and warrants further assessment over a shorter treatment period (7 days) and during pregnancy.
Publication Types:
Clinical Trial
Multicenter Study
Randomized Controlled Trial
Как мы видим здесь говориться о том что Ровамицин по крайней мере не хуже доксициклина. И исследование отвечает критериям доказательной медицины (правда можно придраться, что не двойное слепое исследование, но это уже будут именно придирки)
Не смог удержаться и привожу еще одну очень любопытную работу.
Достаточно подробное исследование по Вильпрафену (Джозамицину) и Рокитамицину. Авторы (опять не Российские) очень неплохо отзываются о макролидах в терапии урогенитального хламидиоза и микоплазмоза. Исследование проведено с соблюдением норм доказательной медицины. Особенно хочу отметить что авторы пишут о минимальных побочных эффектах препарата, что на мой взгляд очень важно. Кстати вы встречались с эффектом фотосенсибилизации при назначении доксициклина? После этого я как то прохладно отношусь к нему.
Minerva Ginecol. 1998 Nov;50(11):491-7.
Colombo U, Pifarotti G, Amidani M, Viezzoli T, Pifarotti P.
I Clinica Ostetrico-Ginecologica L. Mangiagalli, Universita degli Studi, Milano.
[Rokitamycin in the treatment of female genital Chlamydia and Mycoplasma infections. Comparative study vs josamycin ]
BACKGROUND: The macrolides are among the most effective antibiotics against infections due to Chlamydia and Mycoplasma. The drug in such cases must have marked antibacterial activity, good oral bioavailability, and high intracellular diffusion--indispensable for instance with Chlamydia infection. Rokitamycin, a macrolide with a 16-atom lactone ring, has the features for use in the treatment of genital infections caused by Chlamydia or Mycoplasma, penetrating the cell and reaching considerably higher concentrations than other drugs of the same class. The aim of this trial was to gain further knowledge of rokitamycin in genital infections, including cases infected with Mycoplasma hominis, comparing the efficacy and safety of this drug with josamycin, another macrolide widely employed in clinical practice. METHODS: Patients of either sex, over the age of 18 years, with infections due to Chlamydia trachomatis and Mycoplasma hominis, were admitted. The trial was conducted in accordance with the Declaration of Helsinki and amendments. Fifteen patients were given rokitamycin, one 400 mg tablet every 12 h, and another fifteen received josamycin, one 500 mg tablet every 8 h, for 14 days. Before starting treatment, after the 14 days and after 42 days' follow-up the severity of the following symptoms was assessed: pruritus, burning, erythema, pollakiuria, dysuria, using a four-point rating scale (0 = absent, 1 = mild, 2 = moderate, 3 = strong). The presence or absence of leukorrhea was noted. Patients entered the severity of subjective symptoms daily in a diary. At the end of the trial overall assessments were made on the clinical response, microbiological outcome and efficacy. RESULTS: Thirty patients of both sexes were admitted, age 21-43 years, with genital infections due to Chlamydia trachomatis and/or Mycoplasma hominis. Fifteen were given rokitamycin, 800 mg/day, and 15 josamycin, 1500 mg/day, for 14 days. In 13 cases in each group an antibiotic was prescribed for the partner too. At the start of the trial microbiological samples were taken; in 13 cases a urethral swab was taken (six in the josamycin and seven in the rokitamycin group), and 17 cervical swabs were taken (respectively nine and eight). At the end of the trial 93% of patients gave a negative microbiological result. Mycoplasma hominis was isolated from one patient treated with rokitamycin, and Chlamydia trachomatis from one patient given josamycin. Symptoms improved at a similar rate in both groups, with no significant differences between the drugs. Safety was excellent in both groups, with no complaints of adverse reactions. CONCLUSIONS: This trial demonstrates the excellent activity of macrolide antibiotics against genital infections due to Mycoplasma hominis and Chlamydia trachomatis. Rokitamycin and josamycin both gave good or excellent clinical and microbiological outcomes in more than 90% of the cases. Both were extremely well tolerated. These findings confirm and extend the indications for rokitamycin, found in earlier trials to be extremely effective in the treatment of urethritis due to Chlamydia trachomatis and--as a whole--in infections caused by this microrganism.
Publication Types:
Clinical Trial
Clinical Trial, Phase II
Randomized Controlled Trial
Review
Review, Tutorial
Как мы видим даже за границей не зацикливаются на рекомендациях ВОЗ, а стараются найти новые более эффективные походы.
Надеюсь вы не станете отрицать об имеющей место устойчивости микорганизмов рода Хламидия к стандартным перпаратам. Кстати моноинфекция сейчас встречается реже чем микстовые вирус-бактериальные, бактериально-бактериальные урогенитальные инфекции, именно здесь и нужна дополнительно иммунотерапия.
Вот ссылка о иммуномодулирующем влияниии макролидов на цитокиновую сеть
Int J Antimicrob Agents. 2002 Jan;19(1):53-9. Related Articles, Links
Modulatory effect of macrolide antibiotics on the Th1- and Th2-type cytokine production.
Morikawa K, Zhang J, Nonaka M, Morikawa S.
Именно по какому пути пойдет имунный ответ Th1 или Th2 будет зависеть станет внутриклеточная инфекция хронической или нет. Кто мешает применить здесь цитокиновые препараты (иммуномодуляторы).
Теперь об отечественных иммунотропных препратах.
Я согласен признать, что практически большинство из них не исследовано по канонам доказательной медицины. Но это не значит что они все неэффективные и бесполезные. Клинический эффект виден, но к сожалению не доказан. Исключение здесь РОНКОЛЕКЙИН (рекомбинантный IL-2), сейчас ведутся рандомизированные исследования по применению его в неонатологии (опубликованы работы) инициированные Российским фармкомитетом. Надеюсь и до других инфекций и препаратов доберуться.
НО! Я знаю не понаслышке сколько стоит мультицентровое, двойное слепое, рандомизированное, плацебо контролируемое исследование химиопрепарата (у нас в городе лечебные учреждения принимали участие в работах по фамвиру, сандимунн-неоралу, роферон+рибавирин). Это по карману только о-о-очень богатым фирмам. (Доходность от фармбизнеса занимает второе место после торговли наркотиками)
Кстати, именно фармфирмам выгодна политика протоколов -принятие препарата в протокол это золотой дождь особенно когда произодство хорошо налажено, надежный канал сбыта обеспечен (Пример -это история Фамвира который фирма Glaxo тормозила т.к . неплохо продавался Зовиракс и еще был Валтрекс)
Поэтому и признавать что комбинированная терапия более эффективна они тоже не собираются.
Какая фармфирма и оплачиваемые ей врачи в здравом уме станут доказавать что монотерапия ее препаратом менее эффективна, чем в комбинации с иммунопрепаратом и.т.д.
А насчет представительства в комитетах, то я имею свое мнение на этот счет. Мы как конкуренты там никому не нужны.
Кстати "старая" Российская наука на Западе это не только Павлов (вы забыли про Гамалею и Мечникова -у Пастера как никак трудились).
С Уважением! Надеюсь я обстоятельно ответил на Ваши вопросы (за исключением риторических).
P.S. Работы Пастера, Вирхова, Павлова, Бернета не доказательны, так как не соответствуют рекомендациям Кокрановского общества (прочитал на одном сайте)
