Скажи наркотикам иногда................

[Alex_AG]

в жизни многое присутствует, обобщения бывают очень опасны.
, причина одна - защита общества от вреда наркотиков, которые превращают членов общества в бесполезный балласт и/или прямую угрозу. Не так... Все банальнее и прагматичнее. Причина запрещения опиума в штатах, была лишь одна, очень много китайской дешевой рабочей силы, которая мешала получить работу корреным американцам. Стимулятором для такой работы был опий. Коку в штатах запретили, по причине отмена сухого закона... (как пример)

[Igor916]

>нет. на одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 85. пришедших к нему через коноплю.
>Это доказательство.

ну, к нашей стране кокаин не имеет отношения, но тем не менее - доказательства подобного рода являются непрямой ложью, не помню как этот приём ведения дискуссий называется. на этом примере объяснить не могу, я с ним плохо знаком, опишу на другом, который я помню очень подробно.
есть в питере такой человек - Африка его зовут, вел как то давно передачу 3 поросенка, на радио Рекорд и был довольно известной личностью среди тусовки. И была на НТВ передача - Суд идет или типа того, не помню точно, типа реальное судебное заседание, его решения имеют силу и все такое... шоу вобщем. Африка подал туда иск, на легализацию конопли, и это все показали по телевизору, я правда видел не все. одним из свидетелей обвинения был какой то дядька из нарколожки, и он привел пример, практический идентичный вышеупомянутому - "98% лечащихся у нас от героиновой зависимости, начинали с марихуаны" в доказательство именно этой теории - употребление марихуаны ведёт к героину. пример совершенно некорректный, я не понимаю почему адвокат Африки не высказал протест - у этого дядьки НЕ БЫЛО данных о количестве всех курящих марихуану, но он сравнил это количество с количеством лечащихся у него от героина.
а ПОСЛЕ того, не значит ВСЛЕДСТВИЕ того. установление причинно-следственной связи это расследование, сложный и долгий процесс, приводящий иногда к неожиданным результатам.
закончилось кст, вполне ожидаемо - ессно ничего не легализовали, но суд вынес частное определение - государству следует пересмотреть политику, в отношении регулирования проблемы наркомании и незаконного оборота нркотиков. кст, вынесено присяжными.

[Нюта]

Не, ну тупейшая логика идиотов в стиле "все, кто употребляет героин, начинали с марихуаны" - это стандартная отмаза власть имущих, причем любой человек, который умеет думать, может без труда понять, что отсюда не следует, что все, кто курят траву, перейдут на что-то еще, да и до той же травы все, кто употреблял героин, пили пиво, но толку-то - "пипл хавает и не думает", телевидение его отучило. Что мы и видим здесь на примере некоторых упертых теоретиков, понятия не имеющих, о чем они говорят.


Не старайся, толку им что-то объяснять, тем более, в этом форуме. Только нервы тратить Кстати говоря, есть замечательная статья на тему всеобщего легалайза, которую я почти полностью (за исключением некоторых мелких деталей) поддерживаю: http://www.skorohod.spb.ru/drugs.htm

[Михайлов]

, статья очень популистская... из серии - "конопля путь к гераину". там есть здравые мысли, но! человек несведующий воспримет ее превратно, как и обратную трактовку. Не показательный опус... Игра на эгоизме, протесте, максимализме.
Если вас устраивает роль маленького ребёнка, за которого всё решают взрослые, не разрешая или разрешая поступать так, как вы считаете нужным или правильным, то - милости просим в современную государственную систему!
кульминация...
Я и вы - уже взрослые люди, и мы сами можем решать за себя что мы хотим употреблять и что нет. Государство должно перестать заботиться о нас, как будто мы неразумные дети.
развязка... беспечного и неразумного ребенка(имхо). "государсто должно". ОНО НЕ ДОЛЖНО, ОНО ОБЯЗАНО. ЕСТЬ ПРАВА И ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТИ. Я ИМЕЮ ПРАВА, И Я ИМЕЮ ОБЯЗАННОСТИ.
Статья - никак не научно-популярная. Не дающая полной картины.
Например, существует понятие - культура употребления алкоголя. Слово культура в данном контектсе имеет значение - ответственность(субъективное понятие, но мы(я) живем в конкретном общесте и ответсвенность - разносторонняя и объективная).

[imported_МВ]

нет, что вы, какие нервы
очень интересно, я бы даже сказал

[dimak]

а начерта ты писал об обществе, в котором все столь умны, что не станут ширяться?
Чтобы понять вред некоторых наркотиков много ума не надо. Надо только доходчиво объяснить, что к чему. Разработать методы, системы. Это дело не одного года но это надо делать.

Захотят, многие захотят.
Нет. И я довольно правдоподобно объяснил почему.

но общество не состоит из этих _нормальных_
Не знаю в каком обществе живете вы, но я живу среди достаточно нормальных людей.

это необязательно
я не намерен этого делать, надеюсь, ты не станешь вставать в третью позицию?
Я не считаю для себя возможным называть незнакомого мне человека, человека которого я никогда не видел (боже упаси) на «ты». Просто это элементарная воспитанность. Если у вас, ее нет, что ж поделать?

ну где логика?
я: героин и кокаин используются только для кайфа, поэтому это их основное, а не побочное
применение
ты: нет, основное применение героина и кокаин - кайф, так как они приносят вреда
больше, чем пользы.
Ну, нет никакой логической связи у тебя.
Я поражаюсь тому, каким способом вы делаете такие выводы. По моему свою логику вы давно пропили или в детстве на конфетку обменяли.

меня уже это несколько напрягает, ты "не говорил" и этого, и того, и третьего...
Мне было бы проще. если бы ты высказывал твердое мнение.
так вот, мне непонятно, что значит "пусть решают сами", если сейчас это запрещено
и ты не собираешься разрешать.
Ты призываешь к нарушению закона?
Мне бы было гораааздо проще если бы вы правильно понимали, то, что я говорю. Меня вообще напрягает общаться с вами. Большинство людей хотят услышать только то, что они хотят услышать – вы особенно (трактуете все так как вам заблагорассудится, как вам выгоднее).

По-твоему, заработок и благополучие семьи полностью зависят от употребления наркотиков.
Да нет же. Нет. (см. выше на 5 (пять) строк).

оборот - это применение.
Вот выдержка из словаря Русского языка С.И.Ожегова:
ОБОРО'Т, -а, м.
1. Полный круг вращения. О. колеса.
2. Употребление, обращение. Ввести, пустить новое слово в о.
3. Отдельная часть, отдель-ное звено, стадия какой-н. деятельно-сти, развития чего-н. (спец.). О. поле-вых культур.
4. Законченный цикл операций, производимых средствами передвижения (напр. движение ку-да-н. с возвращением к исходному пункту; спец.). О. вагонов.
5. Обраще-ние денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли. О. капитала. Годовой о. предприятия. Торговый о.
6. Изнанка, задняя сторо-на чего-н. Сделать надпись на обороте.
7. Изгиб спирали, трубы и т. п. (спец.). В трубе четыре оборота.
8. перен. Изменение в течении, развитии чего-н. Дурной о. болезни. Дело принимает нежелательный о.
9. Словесное выра-жение. Неправильный о. речи. Деепри-частный о. О Взять в оборот кого (разг.) — оказать решительное воздей-ствие на кого-н., заставить работать, действовать.

Так что оборот – это не применение. Если подразумеваете применение так и пишите.

И т.д. и т.п. Надоело отвечать. Да и времени на бесполезную болтологию нет. Моя твоя не понимает, а тратить свое драгоценное время на достижение понимания – нет ни малейшего желания.

P.S. Кушайте сало, пейте горилку (только украинцы могли додумался назвать спиртной напиток «маленькой горилой» ) и все будет хорошо. Будте бобрее и люди к вам потянутся своими волосатыми и жирными руками.
Динамо чемпион.


Фильм действительно классный.


Не старайся, толку им что-то объяснять, тем более, в этом форуме. Только нервы тратить
Именно.

[Оля-ля]

На одного, пришедшего к кокаину сразу, приходится 1000000000, пришедших к нему через огурцы.
ссылочку на источник дай.
или это просто бред?


вот поэтому то я и сказал 25.
у этого нет логической связи (которая подразумевается словом "поэтому") с Один и в 16 умный и взрослый, другой таким не будет никогда.
"никогда" и 25 - разные вещи.

я за легализацию наркотиков чтобы сдохло как можно больше отребья. это фильтр для нормальных людей.
о, вот и первый признавший наличие отребья, а то многих тут окружают исключительно _нормальные_ люди.
это точка зрения антигуманна. Официально в обществе принято помогать падшим вернуться, воспитывать, убеждать.
тем не менее я признаю твое право на такое мнение.
Но подумай о другом.
Эти люди, которых ты хочешь извести не живут где-то отдельно в резервации. Они на тех же улицах грабят нормальных граждан на дозу. Они не платят налоги, не удваивают ВВП, вместо этого они потребляют ресурсы общества и несут деньги в криминальные структуры, усиливая их.
Ты понимаешь, что они не вымрут одномоментно все, освободив общество от упомянутых проблем? Их всегда будет не меньше чем... Ведь есть силы, которые заинтересованы в увеличении их числа, а силы, заинтересованные в их уменьшении (не методом уничтожения), ты хочешь лишить оружия, а они и сейчас не эталон эффективности.
Я повторяю это на разный лад двадцатый раз: наркоман приносит вред не только себе, но и обществу. Тебе это понятно?

между этим:
мои конечно же.
и этим:
потому что они не строятся на догадках и страхах.
тоже нет логической связи.


в жизни многое присутствует, обобщения бывают очень опасны.
ага, некоторым тут все люди кругом кажутся нормальными, это опасное обобщение.

Не так... Все банальнее и прагматичнее. Причина запрещения опиума в штатах, была лишь одна, очень много китайской дешевой рабочей силы, которая мешала получить работу корреным американцам. Стимулятором для такой работы был опий. Коку в штатах запретили, по причине отмена сухого закона... (как пример)
1. этот пример достаточно спорный. Я просто не верю тебе, приводи цитаты и ссылки.
2. вот тебе контрпример: в Швейцарии не было ни китайцев, ни сухого закона, однако, опий и кока там тоже запрещены. Поэтому твоего примера, даже если он верен, недостаточно для опровержения.


ну, к нашей стране кокаин не имеет отношения,
такой подсчет у нас применительно к героину (другим тяж.наркотикам) дал бы цифру того же порядка. Не будешь спорить?

доказательства подобного рода являются непрямой ложью,
нет.
Это один из научных методов доказательства. Статистический метод.
Вот тебе пример:
Установка внутриматочной спирали предотвращает беременность на ~98%. Однако, точных научных данных, почему именно это устройство так работает, нет. Тем не менее, причинно-следственная связь между спиралью и предохранением есть и признана. На основании статистики. Отрицание статистического доказательства в этом случае будет означать, что предохранение никак не зависит от спирали. А это неверно, согласен?

опишу на другом
давай разберем его.

98% лечащихся у нас от героиновой зависимости, начинали с марихуаны
я понимаю, что истинность этой фразы ты признаешь.

употребление марихуаны ведёт к героину
а этот вывод из фразы ты отрицаешь.

и отрицаешь ты его этим:

у этого дядьки НЕ БЫЛО данных о количестве всех курящих марихуану, но он сравнил это количество с количеством лечащихся у него от героина.
это логическая ошибка.
его утверждение гласит "98% героинщиков курили траву"
а ты пытаешься опровергнуть его тем, что "из всех, куривших траву, героинщиками стали N%, где N<98". Твое утверждение верно, но это _разные_ утверждения. Согласен?
Он НЕ сравнивал общее количество куривших траву с количеством героинщиков.

а ПОСЛЕ того, не значит ВСЛЕДСТВИЕ того. установление причинно-следственной связи это расследование,
в общем , да, но:
1. Есть причины предполагать наличие такой связи.
2. Есть веский аргумент в пользу существования этой связи - статистический. А он включает в себя, если ты помнишь, не только данные о количестве героинщиков, ранее куривших (здесь - 98%), но и данные о количестве героинщиков, ранее не куривших (здесь - 2%). То есть, есть две группы, отличающиеся одним свойством - курением травы, и схожие общим свойством - употреблением героина, а разница в их численности - 49 раз. Согласись, это веская причина именно это отличие считать причиной такой разницы, ведь других-то различий между ними не выявлено.
3. Есть биохимические данные о наличии такой связи:
Недавние исследования на животных показали, что тетрагидроканнабинол (ТГК)
повышает доступность дофамина в структурах головного мозга, отвечающих за удо%
вольствие и награду [22]. Эти выводы были использованы для заявлений о том, что
марихуана, как затравка, подготавливает мозг к действию героина и кокаина [23] —
наркотиков, также влияющих на доступность дофамина в этой мозговой системе.
(источник - http://www.drugpolicy.org/docUploads/MarijuanaMythsFactsRus.pdf)
Однако, некоторые подвергают их сомнению.
4. Итак, имеется веский довод за наличие причинной связи, спорный - за, и никаких - против. Даже если считать причинную связь недоказанной полностью на данный момент, опасность последствий - переход на героин, заставляет принять меры против источника опасности, находящегося под подозрением. (по той же логике некоторых людей держат _до суда_ в тюрьме). Согласен?


все, кто употребляет героин, начинали с марихуаны
но это правда (на 98% или на 99,8% о кокаине в США), в этом нет ничего "тупейшего".

что отсюда не следует, что все, кто курят траву, перейдут на что-то еще
конечно, а это никто и не утверждал.
на кокаин переходят 17% таких

да и до той же травы все, кто употреблял героин, пили пиво,
это ничего не доказывает. Смотри:
у тебя есть две группы людей:
1. пиво - да, героин - да,
2. пиво - да, героин - нет.
из этого следует, что из общего числа употреблявших пиво, часть стала употреблять героин.
Чтобы доказать, что именно пиво может являться причиной героина, ты должен показать, что среди неупотреблявших пиво героинщиков существенно меньше. Но у тебя нет таких цифр.

есть замечательная статья
мембер осудил эту статью почти также, как и я в №169
видимо, она не столь замечательная


Чтобы понять вред некоторых наркотиков много ума не надо.
тем не менее, наркоманов полно. И все они когда-то слышали и продолжают слышать о вреде наркотиков. То есть, они не понимают вреда или понимают, но все равно ширяются.

Надо только доходчиво объяснить, что к чему. Разработать методы, системы. Это дело не одного года но это надо делать.
надо объяснять. Причем тут легалайз?

Нет. И я довольно правдоподобно объяснил почему.
практика показывает иное.
Всем людям говорят: "не пей, не кури, не колись, не воруй, не предавай и т.д." Однако, многие из них не следуют этим советам.
А ты почему-то уверен, что есть какой-то особый способ убеждения, который поможет. Нет такого способа.

Не знаю в каком обществе живете вы, но я живу среди достаточно нормальных людей.
в России (если ты живешь в ней) полно наркоманов, преступников, дураков. Ты считаешь их нормальными?

Просто это элементарная воспитанность
есть и этикет данного форума. Ему я не противоречу. Можешь уточнить у .

Я поражаюсь тому, каким способом вы делаете такие выводы.
это только эмоции. Что-то по существу есть сказать?

трактуете все так как вам заблагорассудится, как вам выгоднее
я все аргументирую, если я неправ, докажи, что мои аргументы ошибочны. А "заблагорассудится, выгоднее" - это эмоции, а не аргументы.

Вот выдержка из словаря
ага, второе значение подходит
"употребление" - синоним "применения". Я прав.

Надоело отвечать. Да и времени на бесполезную болтологию нет.
крыть нечем.

P.S.
лишний повод тебе задуматься над тем, что ты слишком часто приводишь бездоказательные утверждения, делаешь ничем не обоснованные выводы.
Понимаешь, "Dynamo Kyiv fan" не означает того, что я украинец. Ты развил теорию на ложной посылке. Я - русский, живу в России.

[Turbo]

Надоели вы уже переливать из пустого в порожнее, разговор на уровне базара, честное слово
Я понимаю, чукча не читатель, а писатель, но сколько уже можно?
Перебранка - это глупо и неконструктивно.
Предлагаю начать разговор с чистого листа, удалить простыни с флудом.
Переход на личности карать вызовом модератора.
---------------------------------------------------------------
Рассмотрим наиболее популярный момент, который вызывает очень жаркие споры:
Легализация конопли, конопля и алкоголь, и т.д.
1. Итак, что "официально" является наркоманией?
К наркомании относят заболевания, обусловленные приемом веществ, которые включены в официальный «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (списки I, II, III)», т. е. признаны Законом наркотическими. Термин «наркотическое вещество», таким образом, содержит в себе критерия — (специфическое действие на ЦНС — седативное, стимулирующее, галлюциногенное и пр.), (социальная значимость и опасность) и (включение в вышеуказанный документ). Отсутствие одного из критериев исключает отнесение вещества к наркотическим средствам, если даже оно является предметом злоупотребления и вызывает соответствующее болезненное состояние.

2. Как классифицируются психоактивные вещества?
В Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) отсутствуют отдельные рубрики «наркомании» и «токсикомании». Все средства, являющиеся предметом злоупотребления, обозначаются как «психоактивные вещества», вызывающие «психические расстройства и нарушения поведения» — рубрика Fl. Выделяется 10 групп таких веществ: , опиоиды, , седативные или гипнотические средства, кокаин, другие стимуляторы (включая кофеин), галлюциногены, табак, летучие растворители, а также употребление нескольких веществ (подрубрики F10–F19). Таким образом, эта классификация базируется на особенностях действия различных психоактивных веществ, т. е. на медицинских клинических критериях.

3. Препараты, содержащие каннабиоиды.
Наркотическое действие оказывают психоактивные вещества, содержащиеся в конопле, — каннабиноиды. Конопля содержит около 60 каннабиноидов, часть из которых биологически активна. Наиболее активным считается транс-Д-9-те-трагидроканнабиол (ТГК), от количества которого в том или ином сорте конопли и зависит наркотический эффект. Наркотик, приготовленный из стеблей и листьев конопли с небольшим добавлением цветков, называется марихуана — от португальского слова mariguango (на языке наркоманов — "травка", "сено"). Смолистое же вещество, собранное из цветущих верхушек травы каннабиса, называется гашиш. Марихуана значительно менее наркогенна, чем гашиш. В ней содержится 0,5—4 % ТГК, в гашише — 2—8 %, но может быть 10—20 %. В гашишном масле концентрация ТГК — от 15 до 50 %.

4. Типы злоупотребления.
Существует теория шведского ученого Нильса Бейерута, в соответствии с которой все формы злоупотребления конкретным психоактивным веществом с эпидемиологической точки зрения можно разделить на три типа:
a)Первый тип – “сингулярный” – данным наркотиком злоупотребляют единицы. Зависимость, как правило, формируется в результате неграмотного медицинского применения (например, злоупотребление снотворными у пожилых больных или опиатными анальгетиками у лиц, перенесших тяжелую травму и длительное время их получавших). Возможно также “профессиональное злоупотребление” – например, лекарствами среди медицинских работников либо вдыхание паров растворителей у маляров. Для сингулярного злоупотребления, как правило, нехарактерно вовлечение в наркоманию других людей.
б)Второй тип – “эпидемический”, характеризуется “модой” на данный наркотик; наркоман “заражает” наркоманией людей, которые с ним контактируют. Пример – распространение героиновой наркомании среди молодежи в настоящее время.
в)Третий тип – “эндемический”, или традиционный. Для эндемической наркомании характерно традиционное потребление данного психоактивного вещества в национальной культуре, его прием в рамках этой культуры является общепринятым, вполне допустимым и в некоторых обстоятельствах – обязательным. Для нашего общества примером может служить употребление алкоголя или табака. При эндемическом типе злоупотребления зависимостью поражена более обширная часть общества, чем при двух остальных. Вместе с тем, эндемическое злоупотребление является наиболее устойчивым и трудно искоренимым. Такого тип потребления конопли представляет индийское общество. В Индии курение конопли тесно связано с национальными культурными традициями, что не позволяет просто запретить его: это наверняка вызовет такую же реакцию, как горбачевская попытка в отношении алкоголя в России.

5. Зависимость от каннабиса

У человека возможны и психическая, и физическая зависимость от каннабиса (Georgotas & Zeidenburg 1979, Compton et al 1990); также была описана абстиненция (Jones и Benowitz, 1976). В соответствии с современной концепцией зависимости (Edwards et al. 1981, Американская Психиатрическая Ассоциация, 1994), главный вопрос, на который необходимо дать ответ - может ли использование гашиша привести к сильной привычке, к болезненному сосредоточению на наркотике, и проблемах с отказом от него, несмотря на желание прекратить прием? Представляется, что в рамках такой точки зрения сейчас имеются достаточные свидетельства, что клинически отчетливый синдром зависимости от конопли существует. потребителей, регулярно использовавших коноплю в течение 6 месяцев и более, приобретают зависимость от нее (см. Hall et al 1994). На вероятность возникновения зависимости количественно влияют дозировка и способы употребления в данной популяции.
Распространенность зависимости, вероятно, по уровню соответствует распространенности алкогольной зависимости среди пьющих и развитие зависимости происходит в те же сроки, как и развитие алкогольной зависимости у них (Edwards et al 1994), но при широком распространении конопли можно ожидать более частого появления зависимости по сравнению с алкогольной.

[nazarovsergey]

я согласен с содержательной частью твоего поста.
а у тебя есть мнение по легалайзу?

[Лариса]

тем не менее я признаю твое право на такое мнение
у тебя всё в порядке с самооценкой? мне вообще то не нужно твоё признание на моё мнение. не смеши


Эти люди, которых ты хочешь извести не живут где-то отдельно в резервации. Они на тех же улицах грабят нормальных граждан на дозу. Они не платят налоги, не удваивают ВВП, вместо этого они потребляют ресурсы общества и несут деньги в криминальные структуры, усиливая их.
это происходит потому, что милиция в доле с наркобизнесом. это как война в чечне - вроде наши воюют, а когда появляется возможность уничтожить отряд чехов, то им дают приказ на отход. почитай историю войны. а всё потому что власть в одной обойме с _той_ стороной.
если бы карательные органы работали нормально и карали бы, то этого ничего не было. более того - под дозой в основной лазят по форточкам, а не грабят. грабят и убивают под алкоголем. почитай сводки милицейские. но ты же не против алкоголя? лицемерие

и главное. я не пойму почему ты думаешь что с легализацией больше людей станет применять наркотики? они вроде и сейчас не проблема, но я не знаю никого ктобы рвался покупать всякую дрянь. трава, лсд, грибы - вероятно, но от них и вреда никакого (а для некоторых и польза), а всякую гадость человек в своём уме принимать не станет

[sashagor]

Каннабис является одним из очень немногих веществ, относительно которых можно вести разговор о легалайзе.
Давайте все вместе подумаем, спокойно и взвешенно рассмотрим этот вопрос.

1. Каннабис. На мой взгляд, следует разделять марихуану (траву) и гашиш. В траве концентрация ТГК значительно ниже, чем в гашише, отсюда значительно более низкая наркогенность (вероятность получить наркоманию). Практически все исследования, где речь идёт о зависимости, негативных последствиях для здоровья, нарушениях памяти - это исследования потребителей гашиша. Здесь уместно вспомнить пример опия и героина (героин гораздо быстрее приводит к формированию накрозависимости). Далее будем рассматривать именно потребителей марихуаны.
2. Социальная опасность. Потребители марихуаны социально не опасны. В состоянии наркотического опьянения отсутствует агрессия, или социально опасное поведение. Здесь нужна статистика преступлений (у меня её нет). Некоторые исследователи говорят о возможном увеличении количества транспортных аварий.
3. Вред для здоровья. Нарушение кратковременной памяти у потребителей марихуаны доказано, но оно проявляется только при систематическом употреблении (ежедневном) и является обратимыми. Шанс заболеть раком лёгких у курильщика травы ниже, чем у курильщика табака.
4. Переход с марихуаны на "тяжёлые наркотики". Доказательство такой связи вообще тяжело получить (и, скорее всего, невозможно по объективным причинам).

На уровне государства плюсы и минусы легализации выглядят, на мой взгляд, следующим образом, (подчёркиваю, возможные плюсы и минусы):
---------------------------------
Возможные аргументы за:
- Декриминализация оборота каннабиса. Грубо говоря, криминальные структуры лишатся "конопляной" части своих доходов, потребители каннабиса не будут пересекаться с продавцами, предлагающими в том числе и "тяжёлые" наркотики (опиаты, стимуляторы), государство получит свою прибыль.
Возможные аргументы против:
- Рост потребления каннабиса, рост количества наркозависимых, с негативными социальными последствиями.
(добавляйте свои аргументы за и против)
---------------------------------

Практика.
Какова ситуация сейчас?
Каннабис легкодоступен, приобрести его не составляет никаких проблем. При этом его оборот криминализован. Борьба с каннабисом в нашей стране ограничивается сроками для отдельных потребителей (и мелких продавцов), и в основном ростом доходов наркоторговцев и отдельных работников милиции.
Ограниченная легализация каннабиса - разрешение на продажу и потребление марихуаны может разрешить данную ситуацию. Здесь можно взять на вооружение голландский опыт (продажа в специальных магазинах-барах). Этот же опыт говорит об отсутствии роста потребления каннабиса.
Цитата из книги, ссылку на которую я давал ранее:

"Другое обследование, проведенное в Амстердаме, не выявило роста по требления каннабиса среди молодежи с 1987 по 1994 гг. [16]. Показатели распространенности потребления каннабиса в Голландии в настоящее время аналогичны таковым в других европейских странах, включая те из них, где проводится намного более жесткая, запретительная политика [...].
И это можно связать с достигнутым в Голландии успехом в деле социального разделения каннабиса и тяжелых наркотиков, а также с обособлением розничной торговли каннабисом [21]. В последнем правительственном докладе говорится:
«Если совершеннолетние молодые люди хотят употреблять мягкие наркотики, а опыт показывает, что многие из них хотят это делать, они не должны… сталкиваться с криминальной субкультурой, окружа-ющей тяжелые наркотики. Терпимое отношение к относительно легкой доступности мягких наркотиков в количествах, необходимых для личного потребления, позволяет разделить потребительские рынки мягких и тяжелых наркотиков и тем самым создать социальный барьер для перехода от мягких наркотиков к тяжелым»

Возможный плюс для нашей страны я вижу в уменьшении потребления алкоголя, т.к. часть потребителей алкоголя может "переехать" на другой наркотик, являющийся менее вредным для здоровья и менее социально опасным.
PS Обсуждение приветствуется.

[Zorro]

Думаю, далеко не все представляют для чего употребляются психоактивные в-ва. Немного поясню:
В моем понимании (мой опыт об этом говорит) это т.н. изменение состояния сознания.
Это и мозговой штурм группой покуривших людей, когда передача мыслей перестаёт быть мифом, а глубина и ширина ассоциативных цепочек просто поражает.
Это и глубинный психоанализ (как себя самого, так и другого человека, если кто не в курсе среди психиторов был(да и думаю что сегодня применяется) в ходу метод, когда врач сам принимал психоактивное в-во дабы "войти в реальность" больного, скажем шизофренией, человека и разбирался что с ним и как можно помочь.)
Вообще, мне кажется (да и есть исследования антропологов на эту тему дают подтверждение) что психоактивные в-ва рядом с людьми уже не первое тысячелетие, и по-видимому, они оказали огромное влияние на ту культуру и науку, которую мы имеем сейчас.
Я не одобряю применения психоактивных в-в в развлекательном плане (спички детям не игрушка), да и постоянное потребление тоже не есть хорошо, становиться рабом чего-либо (будь то вещество или какая-нибудь идея) имхо противоестественно для человека. Сюда же отнесу и "кайфующих".
Моя позиция такова, что человек должен понимать что он делает и для чего.

[Charly]

мне вообще то не нужно твоё признание на моё мнение.
зачем ты тогда вообще высказываешь мне свое мнение?

это происходит потому, что милиция в доле с наркобизнесом.
наркоманы поэтому не платят налогов?

если бы карательные органы работали нормально и карали бы, то этого ничего не было
очень глубокое заявление. Конечно, в этом случае наркотиков нигде нельзя было бы незаконно достать. И обсуждать было бы нечего.
Но реальная ситуация-то иная.

и главное. я не пойму почему ты думаешь что с легализацией больше людей станет применять наркотики?
Если общество объявляет, что наркотики легальны и почти безвредны, люди, которые считали наркотики вредными и опасными по причине нелегальности, могут поменять свое мнение и начать употреблять. Очень просто.

они вроде и сейчас не проблема
не скажи. Я, к примеру, не знаю, где бы я смог купить любой наркотик.

но от них и вреда никакого
вред есть. см. №248

но ты же не против алкоголя?
1. я такого не говорил.
2. не мешай сюда алкоголь

а всякую гадость человек в своём уме принимать не станет
снова аппеляция к неким _нормальным_ людям. Я не принимаю.


На мой взгляд, следует разделять марихуану (траву) и гашиш.
первый спорный момент.
Допустим, разделили, запретили гашиш, разрешили марихуану.
Различие только в кол-ве действующего вещества в одной дозе. Потребителям нужно именно это действующее вещество. Что мешает потребителю использовать несколько доз марихуаны, чтобы получить эффект гашиша? В чем тогда смысл разделения?

Социальная опасность. Потребители марихуаны социально не опасны.....
скорее так: доза марихуаны не ведет к агрессии.
регулярные потребители менее полезны для общества, чем трезвые люди.
про автомобили не забудем.

Вред для здоровья.
отметим, что он есть

Шанс заболеть раком лёгких у курильщика травы ниже, чем у курильщика табака.
а вот это рассматривать не будем - это не аргумент.

Переход с марихуаны на "тяжёлые наркотики". Доказательство такой связи вообще тяжело получить (и, скорее всего, невозможно по объективным причинам).
Я считаю, что связь есть и приводил доказательства.

Каннабис легкодоступен, приобрести его не составляет никаких проблем.
веришь? я не знаю, где ее покупать.
то есть, какие-то проблемы таки есть.

Возможный плюс для нашей страны я вижу в уменьшении потребления алкоголя,
сомневаюсь. Те, кто только бухал, просто станут еще и дуть.

[imported_Маня]

регулярные потребители менее полезны для общества, чем трезвые люди.
Смотря что подразумевать под "полезностью" и "обществом". Я, к примеру, считаю, что то, чем сегодня занимается большинство людей(то что считается "нормой жизни") нифига не полезно для общества вцелом, стопорит прогресс и развитие человечества.

Я считаю, что связь есть и приводил доказательства
Связь можно найти где угодно. А "доказательства" на объективность не претендуют. В наше-то время, когда информационный фон полностью загажен, когда любую инфу можно проплатить и пропихнуть.

веришь? я не знаю, где ее покупать.
то есть, какие-то проблемы таки есть.
И слава богу.

Те, кто только бухал, просто станут еще и дуть.
Незнание элементарных вещей. Несовместимо одно с другим.

[Wad]

>>98% лечащихся у нас от героиновой зависимости, начинали с марихуаны
>я понимаю, что истинность этой фразы ты признаешь.
2 процента - ошибка измерения. все курят.

>1. Есть причины предполагать наличие такой связи.
- в студию. кроме страха общества перед героином, я других причин не вижу.
>2. Есть веский аргумент в пользу существования этой связи - статистический. А он включает в >себя, если ты помнишь, не только данные о количестве героинщиков, ранее куривших (здесь - >98%), но и данные о количестве героинщиков, ранее не куривших (здесь - 2%). То есть, есть две >группы, отличающиеся одним свойством - курением травы, и схожие общим свойством - >употреблением героина, а разница в их численности - 49 раз.
нет двух групп. есть одна - те кто употребляет героин. второй группы, необходимой для доказательства утверждения "трава ведет к героину", а именно - курящих траву, но не употребляющих героин - в доказательстве не встречается. фактически, вместо доказательства - "из У следует Х" мы имеем "из Х, когда то бывшим У, следует Х".

>Чтобы доказать, что именно пиво может являться причиной героина, ты должен показать, что >среди неупотреблявших пиво героинщиков существенно меньше. Но у тебя нет таких цифр.
у меня есть такие цифры. не знаю ни одного трезвенника, торчащего на героине. их наличие мне кажется фантастикой, причем очень бредовой. и наоборот - все торчки, которых я знаю, пьют пиво.


по поводу 5-го пунта:
>главный вопрос, на который необходимо дать ответ - может ли использование гашиша привести к сильной привычке.
а что, ответа на этот вопрос до сих пор нет? блин гашиш известен много сотен лет, неужели никто его не исследовал?