Хламидии...?

[Blutiz]

Ув. Павел,

Хотя случаи персистирования Ch. trachomatis (разновидность хламидий, поражающая половые органы) в полости рта и не описаны, в литературе есть указания на возможность заражения женщин при оральном сексе и передачи инфекции мужчинам от женщин при таком сексуальном контакте.

[Юлия Н]

А как не на словах громких выступлений, а самом деле, причем без "совкового фактора".

Вынужден, для объективности, ещё раз напомнить выводы американского института клинических исследований:

"В подавляющем большинстве случаев результаты клинических испытаний новых лекарственных препаратов, проводимых по заказу фирм-производителей, «корректируются» в соответствии с требованиями заказчика. Кроме того, их проведение сопровождается многочисленными нарушениями научных и этических требований.

К таким неприятным выводам пришли ученые из американского Института клинических исследований на основании результатов опроса, в котором приняли участие представители 108 научно-исследовательских центров и лабораторий. Они обнаружили, что лишь в 2-3 процентах случаев схемы клинических исследований, проводимых «на заказ», соответствуют общепринятым стандартам, разработанным Международным комитетом редакторов научно-медицинских журналов (“International Commitee of Medical Journal Editors”). Так, только 1% исследователей имеют доступ ко всей информации по изучаемому лекарственному препарату. 96% участников сообщили, что их мнение не учитывалось при принятии решения о публикации полученных результатов. Наконец, в 80% случаев представленные учеными результаты публиковались с «правками», позволяющими акцентировать внимание читателей на преимуществах нового препарата и уводящими на второй план его недостатки.

Полученные результаты оказались настоящим шоком даже для авторов этого исследования. «Мы, конечно, знали о том, что во многих случаях ученые вынуждены идти на нарушение требований ICMJE, но никак не предполагали, что это происходит в 90-95% случаев, – заявил Кевин Шульман, профессор Института клинических исследований".

.



Это ещё одна из причин, почему статистические испытания могут лишь дополнять (являться тестовым контролем) патофизиологических, биохимических, иммунологических, микробиологических и др. исследований, а не выдаваться, как единственно корректная истина последней инстанции.

Не говоря уж об том, что для конкретного больного, усредненные статистические рекомендации окажутся эффективными, в лучшем случае (если без подтасовок), с той вероятностью, которая при этих испытаниях была получена.

[Илона]

Итак , благодаря Юрию , мы смогли открыть невероятную вещь - оказывается , и в РОссии рандомизация возможна ( немыслимо , не правда ли , Владимир Яковлевич ? Вы это так отрицали ! ).

Открыт и второй закон статистики - оказывается , статистически значимую информацию можно получить в клинических исследованиях и на сравнительно небольших выборках ( даже без столь любимого В.Я . дизайна - лечили 100000 больных - от явдохи , крыжей и чакры , помогло 95 % ).

Дело осталось за малым - сообразить , а как лекарства появляются у клинициста - неужели каждый препарат каждый врач должне вначале исследовать на молекулярном уровне ?

Оказывается , доклинические испытания за врача уже сделали - из 10000 веществ , предлагаемых в качестве лекарственных средств ( как природного , так и химического состава ) на 1 фазу клинических исследований приходит 100 , до 3 -ей доходит 10.

Врач ( или изобретатель ) вновь может инициировать молекулярные и пр. исследования того или иного препарата , если выявляется некое новое свойство препарата , требующее дополнительного изучения ( ренессанс метформина , возможное появление в онкологической практике талидомида etc ).

Иногда появление препарата предшествует появлению точных знаний о механизме его действия .

Когда в 1869 в Питере была защищена докторская на 6-ти женщинах легкого поведения , которые , сдав младенцев в Вошпитательный приют с целью скорейшего выхода на работу получили спорынью , кто мог предвидеть блистательные работы FLukiger & del Poso , кто мог предвидеть изучение допаминэргической регуляции секреции пролактина и пр. ?

Теперь начну ( черт . времени жалко !! ) - начну все же отвечать на ВАши повторно цитируемые доклады наших думских спарринг - партнеров .

Итак , Вас спрашивают - В.Я , знакомы ли Вы со всеми ( подчеркиваю - всеми !!! ) работами по озону ?

Вы , конечно , отвечаете - ДА!!! - и составляете тот самый 1 % , который так волнует думскую ( пардон ! ) конгрессную радетельницу здоровья

Спрашивают меня - а ты , Г.А. , как насчет ВСЕХ работ по достинексу ?

Я , конечно , в кусты -" в мировом мачтабе не владею " ..

Боюсь , что таких 95 %

Далее - мнение при публикации . Дело в том , что , начиная исследование , исследователи подписывают ПРОТОКОЛ - в котором оговорены права и обязанности .

В частности , ВАши покорная слуга стремится к получению разрешения на публикацию ФРАГМЕНТА исследования , проведенного в стране ,в случае , если является региональным координатором исследования .Например , докторская диссертация одного из наших ведущих специалистов содержит большой фрагмент по ралоксифену .

На каждой базе примерно 3 соисследователя , региональных клиник - до 10 , число стран - исследоваталей м. колебаться от десятка до нескольких десятков . Ну что , будем ждать мнения кардиолога из Эрска ?

Существуют коррдинаторы и пр. Но самое любопытное - данные по всем исследованиям , в которых ВАша покорная слуга участвовала и по которым закрыты центры , опубликованы - и никаких особых возражений не вызывают .

А аудитор из FDA может приехать в дальнейшем в период от 15 до 25 лет ( в зависимости от протокола ) - и будьте любезны представить всю документацию , в том числе первичную . Уверояю ВАС ,приезд монитора или аудитора - удовольствие ниже среднего .

И последнее - не трудно ли ВАМ , Владимир Яковлевич , перечитать "Сагу о Форсайтах" ?

Заметьте , я гораздо добрее ВАС - Вы мне мелким шрифтом кубинских озонаторов , я ВАМ - вполне приятный текст .

в Саге все Майклу Монту , когда 6 -го баронета в палату лордов сунули , дело придумывали - должен же от о чем -то говорить? И нашли , помните , трущобы ..

Ну пошел Майкл с трущобами знакомиться и про них говорить ( одновременно , естественно ). Нюансы - включая мордобой - в тексте .

Так что люди в конгрессе тоже подневольные , у них избиратели , избиратели - за травоведов и чакроманов ( см. переписку Дворянчикова и пр. опусы ) ....

[Katia]

Уважаемые коллеги,



Так как цитата из ленты новостей (об ужасах проведения клинических испытаний, финансируемых частными компаниями, в академических центрах США) приводится в шестой раз разрешите высказать свое мнение.



Речь идет о следующей работе:

Schulman KA, Seils DM, Timbie JW, Sugarman J, Dame LA, Weinfurt KP, Mark DB, Califf RM.

"A national survey of provisions in clinical-trial agreements between medical schools and industry sponsors." N Engl J Med. 2002 Oct 24; 347(17): 1335-41



Небольшая прелюдия. Качество проведения клинических испытаний в США находится под контролем нескольких независимых инстанций (очень влиятельных) и регламентируется набором определенных документов. К примеру:

1. O принимаемых мерах для предупреждения необъективности результатов, вызванной финансовой заитересованностью исполнителя (как целого института, так и отдельно взятой личности ) можно узнать из документов Ассоциации Американских Медицинских Коледжей (AAMC):

"Task Force on Financial Conflicts of Interest in Clinical Research."

http://www.aamc.org/members/coitf/start.htm

РЕЧЬ О ДАННЫХ НАРУШЕНИЯХ В СТАТЬЕ НЕ ИДЕТ.



2. Любая фальсификация (большая и маленькая) результатов, плагиат, нарушение авторских прав, умышленное умолчание и.т.п. находится под контролем US Department of Health and Human Service, a именно Оffice of Research Integrity.

http://ori.dhhs.gov/

Шутить с данной организацией - весьма рискованное предприятие. Вспомните опечатанную ФБР лабораторию Нобелевского лауреата Доктора Балтимора, или злоключения доктора из Harvard Medical School или совсем недавний скандал с молодым физиком-суперзвездой в Bell Laboratories (ученые из данной организации удостаивались Нобелевской 6 раз). Как видим, карают, не взирая на лица (сам доктор Балтимор был невиновен, но место работы пришлось сменить).

РЕЧЬ О ДАННЫХ НАРУШЕНИЯХ В СТАТЬЕ НЕ ИДЕТ.



3. За соблюдением этических норм проведения биомедицинских исследований зорко следит NIH (National Institute of Health).

http://ohsr.od.nih.gov/guidelines.php3

РЕЧЬ О ДАННЫХ НАРУШЕНИЯХ В СТАТЬЕ НЕ ИДЕТ.



Теперь конкретно. Т.к. целью любой клинической работы (как для фармафирмы, так и академического центра) в конечном счете является публикация в реферируемом журнале (желательно хорошем), существует ещё одна организация от которой зависит будущее проекта, а именно Коммитет Издателей Медицинских Журналов (Committee of Medical Journal Editors, ICMJE). Данной организацией разработаны рекомендации (по дизайну работы, доступности полученных данных, и контролированию публикации результатов и.т.д.) для исследователей академических центров, в случае если данная работа была спонсирована частной компанией.



http://www.ICMJE.org



Предполагалось, что данные рекомендации будут обязательно учитываться и отражаться при подписании договора между администрацией медицинского центра и представителем ну скажем фармфирмы. О том, что не все рекомендации выполняются и рассказывает эта работа. Чтобы обсуждать данную работу в деталях необходимо ознакомиться с полным текстом работы, с комментариями по поводу этой статьи, и с оригиналом интервью доктора Sugarman. Нужно четко представлять правила игры при проведении клинических испытаний. Понимать отличие между исполнителем, исследователем и ко-автором формально (требования ICMJE) и знать, что проиходит на практике. Данная работа прeследовала определенные цели, которые отразил Sugarman в своем интервью...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ



P.S. Впрочем, после комментария профессора Мельниченко все и так становится на свои места, и без моего продолжения. (Как оказалось, ответ писал одновременно.)

[eele]

Сначала реплика на сообщение уважаемого Евгений Евгеньевича, хотя он почему-то решил удваивать количество сообщений оппонентов, в частности, количество ссылок на выводы американского института клинических исследований.



Он привел внушительный список проверяющих и контролирующих здравоохранение США организаций.

Что ж, по-видимому, именно поэтому:

«Затраты на лоббистскую деятельность в Вашингтоне в 2002 году достигли $1.76 млрд. Наибольше лоббистские бюджеты были у компаний и организаций, действующих в сфере здравоохранения».



И, несмотря на это: 30.05.2003. «Исследования, финансируемые фармкомпаниями, в четыре раза (!!!) чаще других приводят к положительным заключениям о продукте, выпускаемом спонсором, сообщает «New Scientist».

(В США и Канаде фармкомпании являются главным источником финансирования исследований новых препаратов).

По мнению авторов работы, опубликованной в специальном издании «British Medical Journal», это обусловлено неадекватным выбором препаратов сравнения и отбором статей для публикации — многие из исследований, не доказывающих эффективность изучаемого препарата, НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ в научных журналах».



«Обязательным этапом клинических испытаний любого нового лекарственного препарата является подбор оптимальных доз и схемы назначения. Нередко фармацевтические компании вынуждены менять рекомендованные дозы уже после выхода препаратов на рынок. По данным американского Центра разработки и исследования лекарственных препаратов (подразделения FDA, контролирующего все проводимые в СЩА клинические исследования), изменений рекомендованных производителями доз потребовали 21% всех лекарственных препаратов, созданных в период с 1980 по 1999 годы. В 80% случаев речь шла о снижении максимальных суточных доз. Причиной коррекции рекомендаций чаще всего служили многочисленные сообщения о регистрации не описанных производителем побочных эффектов препарата. Наиболее часто изменениям подвергались дозировки препаратов, предназначенных для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, а именно ингибиторов ангиотензин-превращающего фермента и бета-адреноблокаторов. Наконец, специалисты Центра выявили интересную тенденцию – ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧАСТОТА ПОДОБНЫХ СЛУЧАЕВ ПОСТЕПЕННО РАСТЕТ, ПРИЧЕМ УВЕЛИЧИВАЮТСЯ И ТЕМПЫ ЕЁ РОСТА.

Доктор Джеймс Кросс, руководитель Центра: Как правило, производители стараются указывать в рекомендациях завышенные дозы - так они "повышают эффективность" препарата. В результате в первое время пациенты получают дозы, граничащие с токсичными. И только когда дело доходит до опасных побочных эффектов, под давлением фактов фармацевты оказываются вынуждены признать свои ошибки».



Некоторые из возможных причин:

"Когда Конгресс США расширил программу страхования, включив в нее перечень новых препаратов многие сенаторы заявили не удержавшись, что фармацевтические компании в большей степени заинтересованы только в своей прибыли, а не в сохранении здоровья нации.

Все больше представителей консервативной партии, начиная от Dan Burton и заканчивая Walter Jones усиливают свою критику лоббирующих тактик, применяемых торговыми ассоциациями фармацевтической промышленности. PhRMA представляет собой одну из самых влиятельных ассоциаций Америки, имеющую непосредственное воздействие на членов правительства США".

www.thehill.com





"В 1989 и 1990 гг. химики FDA были обвинены в подкупе со стороны должностных лиц лекарственной компании. Кроме того, врачи, входящие в список FDA, имеют законную долю в фармацевтических компаниях. В одном только случае из десяти врачей FDA, участвовавших и собрании по поводу лекарства «Прозак», пять имели финансовые интересы в компаниях, включая Eli Lilli , которая, собственно, и выпускала «Прозак».

Когда Гражданская Комиссия по правам человека обратилась к Комиссару FDA, Дэвиду Кесслеру, с требованием изменить список врачей, FDA ответила отказом, прикрывая членов списка от служебного преследования за столкновение интересов".





И потом, стоимость здравохранения в США неуклоно растет, количество потребляемых таблеток увеличивается, уже в 2001 году американцы приобрели лекарств на астрономическую сумму $160 млрд, а как там с здоровьем, такими же темпами (и куда) меняется?

[Мариса]

Владимир Яковлевич , ну как не стыдно - опять новый цикл. До идеи - а как со здоровьем американцев , Вы уже неоднократно додумывались ( - а почему они не бессмертны ??), но , как я уже имела честь ВАм докладывать , дело обстоит совсем неплохо ( и старейший житель у них , и средняя продолжительность - не нам чета , и Дебейки не из Воркуты приехал к Е.Б.Н).Однако ж Вы правы - не бессмертны они , и не все здоровы - Рейган или Нэнси имеют проблемы ., папаи мама Буши лечатся , да и мало ли кто в Штатах болеет ..

Но этот же вопрос , что и Вы , задал и Б. Клинтон , оторвавшись от Моники . Его формулировка была - мы самые богатые , у нас хорошая средняя продолжительность жизни , но какие факторы мешают нам на популяционном уровне ( не думаю , что Билл знал это слово , но , на всякий случай , транскрипирую так ) повысить еще продолжительность и качество жизни .

Тут Биллу и доложили - есть два модифицируемых на популяционном уровне фактора - курение и ожирение - далее по уже неоднократно писавшемуся для ВАС тексту .

Давайте еще раз , о Великий представитель альтернативной медицины - цель ВАших повторных публикаций какая ?

Внедрить немедикаментозные методы - но там , где они продемонстрировали свою эффективность , они внедрены - лазерная фотокоагуляция сетчетки ( диабетическая ретинопатия ) , аппаратура для лечения с-ма апное во сне , физическая активность для лечения ожирения и пр. и др.

Все разумные предложения изучаются . - ну хоть к дяде Кокрану загляните .

[nasayr]

Так я именно об этом же, уважаемая Галина Афанасьевна!

Что эти правила превратились в догму, за которой необходимо следовать.

Именно, в связи с этим, когда приводятся испытания с десятками больных, которые месяцами безуспешно лечились общепринятыми методиками, но для которых оказалась эффективна другая терапия - это не воспринимается как существующая реальность. Следуют вопросы, а почему их не разбили на сравнительные группы, не рандомизировали? Принятые положения, стандартность мышления не позволяют даже призадуматься, а зачем в данном случае это надо, когда база сравнения вот она, лучше не придумаешь.

Именно поэтому, а не по причине личной неприязни, я и привожу примеры, что и обожествляемые двойные - слепые легко подтасовываются. И, в первую очередь, потому, что их преподносят виде окончательной истины для выводов, за которыми стоят очень большие деньги.

[Incognito]

М-да... Создается впечатление , что Вы невнимательно прочли текст предыдущего автора , длинно и нудно рассказывающего , что проку нет в изменении коагуляционных свойств на озоне , если через год больше умерших будет именно в группе озона ...

Кстати ,Вам не будет очень сложно привести конкретный пример " пропихнутого за деньги обожествленного двойного слепого рандомизированного " , которому Асоциации врачей поклоняются , не зная физиологии и стандартно следуя нелепой догме , что по мере увеличения продолжительности лечения на "стандартной терапии" ( например , длительная хорошая компенсация диабета ) присоединение нестандартной ( например , прослушивание песен Тату - не шучу , предлагали - правда , не Тату ) может способствовать выздоровлению в той степени , в какой этот процесс и без Тату развился бы ?

[3DStrike]

Галина Афанасьевна!

По Тату я не специалист, это Вы, пожалуйста, к Алексей Викторовичу. Он у нас по эстраде.

А о каком авторе, который длинно и нудно…, я не понял. Вы о ком, об итальянцах? И где же Вы там обнаружили «через год больше умерших» ?

Эти авторы опубликовали и несколько клинических работ, где толк был и очень существенный. Одну из которых, к слову, я уже приводил на форуме.

[Lozovsky]

Или Вы о фразе: No significant changes occurred when the same patients received a non-ozonized autohemotransfusion (control test)?

Так это как раз о требуемой контрольной группе, что когда аутогемотранфузия проводилась с не озонированной кровью, то никаких изменений в реологии крови, вязкости или там фильтруемости эритроцитов и т.п. они не обнаружили.

Хочу напомнить, что никакого озона в озонированной крови, вводимой пациенту, естественно, нет. А лишь активные метаболиты, продукты реакции озона с двойными связями триглицеридов ненасыщенных карбоновых кислот (2,3,5–триоксоланы).

.

[Светик]

По Тату я не специалист, это Вы, пожалуйста, к Алексей Викторовичу. Он у нас по эстраде.

Как "специалист по эстраде" хочу заметить, что просто устал от этой пересыщенной озоном среды на русмедсервере. По моему этому виду медицинского шарлатанства, который кличут озонотерапией и применяют для лечения всех болезней, уделяется здесь слишком много времени. Я удивляюсь как у Галины Афанасьевны хватает терпения что то доказывать человеку с маниакальными идеями, в сто первый раз цитирующему по сути один и тот же навязчивый бред. Да не преживайте Вы за США (и другие страны, где пользователей озона для лечения всех болезней или считают за жуликов или за не совсем вменяемых людей), Владимир Яковлевич! Они, нагло подтасовывая результаты клинических исследований сумели создать медицину и вообще социальную среду, которые позволили достичь наивысшего качества и продолжительности жизни. Они, видимо понятия не имеющие о физиологии, тем не менее собирают по ней практически все Нобелевские премии за последние 50 лет. И ни один из этих лауреатов, в отличие от вас, никогда такую дурь не скажет: "я знаю про тот или иной процес все и поэтому могу им управлять как в состоянии нормы, так и при патологии". На самом деле свойство присваивать себе функции Бога - типичная черта жуликов от медицины. Если эти жулики могут чего то теоретически (псевдотеоретически чаще всего) объяснить, то всякие там проверки истины рандомизированнослепые их не интересуют. Они увлекаются "красотой идеи" и клепают свои работенки, в которых выдают столь ими желаемое за действительность. Вот и Ваш появившийся на форуме профессор, хваливший озонотерапию, так и не в силах ответить на пару заданных ему простых и конкретных вопросов. Он тоже видимо увлечен "красотой идеи" и правда его совсем не интересует, как собственно и вас, Владимир Яковлевич. Именно поэтому Вы так ревностно оберегаете озонотерапию от статистики. Ведь последняя просто и быстро скажет "а король то голый". А жить без сверхценных идей однажды в них поверившим невозможно, смысл жизни просто пропадет. Легче на черное говорить белое и оставаться в плену иллюзий. С озонприветом!

[Алика]

Алексей Викторович!

Случайно забрел на Ваш форум. Обещаю, больше этого не повторится.

А почему ни только Якимов С. В., но целый ряд других врачей и профессоров не жаждут общаться с Вами на форуме, лишний раз объяснять не хочется, боюсь все равно не поймете, будете считать, что все боятся Ваших страстных, пафосных разоблачений.

С маниакальным приветом.

[Unknown]

Товарищи, вы ,как ни странно, затронули здесь не медицинский, а скорее философский вопрос. Можно ли слепо доверять научным исследованиям, лечебным методикам и фармацевтическим препаратам, произведённым в буржуазных странах? Чтобы дать правильный ответ на этот вопрос, нужно вспомнить основные экономические законы капитализма и социализма. Итак, основной экономический закон капитализма гласит: получение наивысшей прибыли. Социализма - обеспечение потребностей людей на базе высшей техники. Таким образом, цель всякого капиталистического производства - получение максимальной прибыли. Каким методом она будет получена - вопрос второй. В дело идёт и обман, и насилие, и подкуп. Более того, Марксом было показано, что если норма прибыли превышает 300%, то капитал идёт на любое преступление, в чём мы с вами не раз могли убедиться в наши суровые капиталистические будни. Отсюда следует вывод - буржуям доверия быть не может! Только медицина, направленная на излечение человека, а не на получение прибыли, может заслуживать доверия.

[ксюша-7]

Уважаемый товарисч! Разрешите вас уведомить, что времена Маркса давно прошли и капитализм уже дааавно не такой как был при "классике". За годы прошедшие от Маркса социализм доказал, что он не несет людям ничего хорошего, а только множит нищету и страдания. А если и несет некие социальные гарантии, то лишь на относительно коротком историческом этапе, когда соцстрана имеет некий источник внеэкономического финансирования (нефть к примеру). Ну а капитализм, особенно в развитых странах Западной Европы и США показал, что он несет счастье и процветание подавляющему большинству людей. И это не случайно, ведь только когда в стране есть деньги и реально работающая экономика, можно говорить об "обеспечении потребностей людей на базе высшей техники". Когда прибыли нетути о технике и потребностях можно забыть.



Сегодня на Западе разработка, производство и продажа медикаментов находятся под строжайшим контролем государства, соотвествующих негосудартсвенных инстанций, медицинского сообщества, общества и закона. В странах бывшего соцлагеря нет ни одного фармпредприятия, которое бы занималось разработкой медикаментов в соотвествии с международными стандартами, равно как нет ни одного производства соотвествующего все тем же стандартам. Так что Вы, дражайший, как то совсем не в тему выступили.

[klos]

Товарищ коммунист!

Соединяйте пролетариев пожалуйста в другом месте. Этот топик был посвящен хламидийной инфекции. Вести политические дискуссии с коммунистами допускается только в разделе "Разное".