Зарегистрироваться

Похожие темы

  1. Родители против.
    от Sergey_ros в разделе Секс и сексопатология, отношения.
    Ответов: 85
    : 26.04.2024, 15:19
  2. Моржевание: За или Против?
    от Антоха в разделе Здоровый образ жизни
    Ответов: 71
    : 09.11.2015, 23:41
  3. Контрастный душ - за и против
    от Kardinal в разделе Здоровый образ жизни
    Ответов: 84
    : 05.04.2013, 18:30
  4. БИ – "за" и "против"
    от MAXIS в разделе Секс и сексопатология, отношения.
    Ответов: 28
    : 29.05.2007, 13:23
  5. ЭСГ или ГСГ? За и против
    от Hi-Hi в разделе Гинеколог-акушер, беременность, роды
    Ответов: 1
    : 01.09.2004, 19:30
  1. Hi-Hi
    #1
    Читатель Недуг.Ру
    Уважаемые доктора! Очень прошу расставить по своим местам два различных между собой мнения, если можно- аргументированно.

    Мне предстоит процедура проверки проходимости маточных труб. До последнего времени для этого использовалась ГСГ, при которой проходимость смотрят с помощью рентгена. Однако последнее время все большую популярность и распространенность получает метод ЭСГ, где рентгеновские лучи заменены менее вредным УЗИ. Я нахожусь между двух огней. Один мой врач, да и многие девушки, прошедшие через это говорят, что ЭСГ менее болезненна (снижается риск спазма труб из-за боли, что снижает риск неверного диагноза), плюс не происходит облучение яичников (хотя я не думаю, что там такая уж и сильная доза облучения, да и предохранение в этом цикле вроде никто еще не отменял), а сам снимок получается ничуть не худшего качества. Однако другой врач утверждает, что ГСГ более информативна, да и я сама все же задумываюсь,ч то если б ЭСГ была бы так же надежна, но при этом лишена некоторых неприятных моментов по сравнению с ГСГ, то от последней бы уже наверное отказались.

    Всвязи с этим у меня вопрос к Вам. Объясните пожалуйста, чем же так принципиально отличаются эти два способа, и если действительно ЭСГ менее информативна - то почему? Что влияет на конечный результат исследования?

    Сразу хочу оговориться: о лапароскопии, хоть и диагностической, речи пока не идет. Хотя я знаю, что этот метод проверки труб - самый надежный, но пока рассматриваются ЭСГ и ГСГ.



    Заранее благодарю за ответ.

  2. Leka
    #2
    Читатель Недуг.Ру
    ЭСГ считается менее информативной потому, что это непрямое исследование. Вводят жидкость в трубы и делают после этого УЗИ, которое определяет наличие жидкости в брюшной полости. это косвенное заключение, теоретически жидкость могла попасть туда другим путем и не из труб. Никто не видит сам процесс проникновения жидкости из труб в брюшную полость.

    На рентгене виден сам процесс, причем очень хорошо. болезненность и ложные результаты из-за спазма труб можно предотвратить прджварительной подготовкой спазмалитиками.

    если есть подозрение на непроходимость и нужно знать точно, чтбы не переделывать сомнительный результат - надо делать ГСГ.

Клиника стоматологии и косметологии в Москве

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •