Вопрос д-ру Исраэль и Галине

[Gold Devochka]

Зашла в тупик, самостоятельно, без специалиста не справиться. Скажите, Ваше мнение? Хочу верить в гомеопатию.


http://www.nedug.ru/news/35779.html

Ученые доказали бесполезность гомеопатических средств

Швейцарские и британские ученые опубликовали в авторитетном медицинском журнале The Lancet статью, в которой приравняли гомеопатические средства к лекарствам-пустышкам, то есть - к плацебо.

В 2002 году фонд, основанный американским скептиком Джеймсом Рэнди, пообещал 1 миллион долларов любому человеку, способному убедительно доказать, что гомеопатические средства действительно могут лечить людей. Приз никто не получил до сих пор.

Зато профессор Маттиас Эггер из университета Берна, его коллеги из университета Цюриха и британская группа ученых из университета Бристоля провели 110 лабораторных тестов и не нашли никакого свидетельства, что гомеопатия чем-то лучше плацебо.

Ученые предлагают остановить эту "терапию", провести масштабные исследования и советует докторам быть смелыми и честными с пациентами, рассказывать им "о нехватке пользы" в гомеопатии.

Профессор Эггер верит, что некоторые люди чувствуют себя лучше после принятия гомеопатических средств, но склонен связывать этот эффект с психологическим фактором, "опытом терапии в целом", временем и вниманием, которое гомеопат уделяет человеку.

Разумеется, сами гомеопаты и некоторые их пациенты с выводами ученых не согласились. И, конечно же, многолетний спор на эту тему продолжится, говорят эксперты.

[Israel]

Это "исследование" - один из обычных рекламных трюков (коих было великое множество за 200 лет существования гомеопатии). Некоторые "товарищи" (не хочется называть их учеными несмотря на обилие блестящих академических званий) ДЕЛАЮТ ВИД (на самом деле они не столь глупы, как кажутся), что не понимают граничных условий эксперимента, особенностей исследуемого материала и утверждают, что иначе эксперимент в медицине не ставится (забыв уточнить - в "конвенциональной" медицине).
А в чем же дело?
Обычно эксперимент по некоторому лекарству в "конвенциональной" медицине ставится по принципу двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. Это делается так:
Допустим, у меня есть вещество, которое я подозреваю в эффективности против некоторого заболевания, определенного "конвенциональной" классификацией болезней (первое некорректное для гомеопатии допущение - гомеопатия только очень частично признает эту классификацию, не учитывающую очень многие параметры заболевания, чрезвычайно важные для назначения гомеопатического лечения). Я формирую несколько групп больных этой болезнью (опять: без учета индивидуального характера протекания болезни) и части групп даю пустышки (плацебо), части групп - лекарство. Получаю отчеты врачей (которые и сами не знают, какой группе они давали пустышки, какой лекарство - поэтому двойное слепое - ни врач, ни больной не знают, что больной принимает - знает только руководитель эксперимента, не встречающийся с больными). Из этих отчетов выясняю эффективность лекарства по отношению к эффективности плацебо (пустышек). Нужно помнить, что эффективность плацебо (пустышек) не мала, она исчисляется десятками процентов эффекта (встречал отчеты по некоторорым состояниям с эффективностью плацебо до 60%. Чаще - 15-20%). И лекарство должно показать еще более высокую эффективность.
Иного типа эксперимента "конвенциональная" медицина не знает.
А гомепатия в этом типе эксперимента ЗАВЕДОМО не работает, в гомеопатии ПРИНЦИПИАЛНО нет пар "болезнь - лекарство против нее".
10 человек, придя к гомеопату с бронхитом в одинаковом с точки зрения "конвенциональной" медицины состоянии получат 10 разных лекарств - у одного кашель сильнее лежа, у другого наблюдаетя повышенное слюноотделение, у третьего кашель сопровождается подтеканием мочи, у четвертого бронхит сопровождается болями в животе, у пятого ..... . "Конвенционалка" таких различий не видит, потому что не знает что с ними делать. А гомеопатия их учтет как важнейшие факторы назначения лекарства. И каждый плучит СВОЕ лекарство. А если мы выберем одно лекарство против бронхита и дадим его всей десятке больных, то оно сработает в лучшем случае у одного и сильно отстанет по эффективности от плацебо.
Эксперимет должен ставиться принципиально иначе - нужно дать гомеопатам лечить 10 больных бронхитом по правилам гомеопатии (разными лекарствами с учетом индивидуальности случая, меняя лекарства по мере смены индивидуальной симптоматики) и дать 10 больных тем же бронхитом на лечение "конвенционалам" их методами. И фиксировать скорость излечения, тяжесть течения болезни после начала лечения, осложнения, процент излеченных в некоторое время, устойчивость излечения (количество рецедивов той же болезни и "неожиданное" возникновение "новых" болезней после вроде бы успешного излечения начальной болезни). Тогда пару "болезнь - лекарство" гомеопаты, конечно, не найдут, но эффективность гомеопатии по отношению к "конвенционалке" будет ярко продемонстрированна. Такие эксперименты ставились, блеск гомеопатии был ДОКАЗАН В КЛИНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЯХ, но "горе-ученые" продолжают "доказывать" "неэффективность" гомеопатии ПРИНЦИПИАЛЬНО неподходящими для гомеопатии "экспериментами".
Если мы начнем искать радиоволны флюгером, то выводом из такого "эксперимента" будет ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАННОЕ ОТСУТСТВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ радиоволн. В физике такие фокусы не проходят, а в медицине - живут и здравствуют.

[Галина]

Абсолютно согласна с доктором Израэлем.
Возьму для примера "аллергические реакции" на цветение какого-либо растения. Причем, для ЧУВСТВИТЕЛЬНОГО к этому растению пациента достаточно, буквально, одной молекулы аллергена, чтобы возникла реакция. И еще, всем известно, что у КАЖДОГО "аллергика" реакция возникает только на ОПРЕДЕЛЕННЫЕ аллергены. Из 100 человек, больных поллинозом, может быть только один, чувствительный к цветению, например, березы. Но мы примем для наших целей, что из 100 человек у 10 есть аллергия к цветкам березы.
К примеру, один «ученый» решил доказать, что на цветение березы НЕ БЫВАЕТ аллергических реакций. По методологии «двойного слепого метода», принятого в аллопатической медицине, берут 100 человек с установленным диагнозом "поллиноз», делят их на 2 группы. 50-ти капают, например, в нос раствор сильно разбавленного аллергена, а другим 50-ти – просто дистиллированную воду.
Теперь обсудим результаты.
Вариант 1: в группу, получивших аллерген, не попали те, которые чувствительны именно к цветению березы. Какой результат – НЕТ аллергической реакции.
Вариант 2: 5 из 10 попали в группу, где капали аллерген. Результат – 5 аллергических реакций из 100. Это всего 5%. Что скажет наш «ученый»: это плацебо – эффект, или – этим 5-м нужно к психиатру, они все придумали.
Вариант 3: все 10 человек получили настоящий аллерген. Результат – 10 аллергических реакций. Вывод нашего «ученого»: «плацебо – эффект до 15-20%» или «всех – к психиатру».
И вот готов «научный» вывод: «на цветки березы не бывает аллергических реакций».
Таким методом можно доказать, что НИ на ОДНО растение, ни на один аллерген НЕТ АЛЛЕРГИЧЕСКИХ реакций. Таким манером можно доказать, что аллергии вообще не существует! Вы скажете – абсурд. Ведь есть анализ крови, который четко определяет, что у данного человека высокая аллергическая готовность именно к цветкам березы. Но, наш «ученый» Вам возразит. «НИКАКИХ ДРУГИХ доказательств! Можно доказывать ТОЛЬКО двойным слепым методом».
Также обстоит дело и с доказательством «неэффективности» Гомеопатии. КАЖДОМУ пациенту Гомеопат подбирает ИНДИВИДУАЛЬНОЕ гомеопатическое лекарство. Из 100 человек с одним диагнозом, ну, в лучшем случае, одному - двум может помочь ОДИН гомеопатический препарат. Остальным – ДРУГИЕ средства. Как Вы докажете эффективность Гомеопатии «двойным слепым методом»?
И еще на одну немаловажную деталь я хочу обратить Ваше внимание: «КТО заказывает музыку?»
ВСЕ исследования по эффективности лекарств кем-то ОПЛАЧИВАЮТСЯ. Кем? - Теми, кому это ВЫГОДНО – фармакологическими компаниями. Я УВЕРЕНА, что, если ГЛУБОКО покапать в том, КТО же заказал «исследования» по «неэффективности» Гомеопатии, ниточка ТОЧНО приведет к какой-нибудь фармакологической компании. Есть другие варианты?