Хто билять больше?

[imported_АВ]

То есть регулярные случайные связи, более 1 партнера одновременно-это и есть для меня блядство. В свете этого рассуждения типа «знает-ли ее второй, что он у нее не один, или не знает-вот в чем вопрос!» мне кажуца странными.

По сути ППКС. Если этим вопросом задается та самая пилять, это странна. А если тот самый второй, то его можно понять. Ну и пожалеть заодно.

[devil]

[quote="BB"]

А.Мы ж не договорились,что понимаем под словом "суждение" .


Ну дык для меня это не тоже самое,что и "осуждение"...


Последнее поразумевает негативный оттенок,так?


"Суждение"=имение мнения.Так вот, "не в твою пользу"-это ещё не значит,


что я тебя "непорядочным" назвала,т.е.,осудила... Плохого в смысле подумала.

Не, не вывернулась...


Твое "не в твою пользу" и следующее за ним

А про личную ситуацию...Знаешь,чтоб водить любовников в квартиру,где


ещё живёт с мужем,-эт женщине надо совершенно потерять уважение к нему.


Ну,а каким образом сиё уважение потерялось...Или его вообще никогда не было...

однозначно говорит о том, что ты считаешь МЕНЯ виноватым в том, что дама потеряла ко мне уважение.





Хорошо,поясняю прямым текстом.По-моему,мужчина,допускающий


такое поведение своей женщины,как привод любовников в общий дом,тем более жены,-очень в себе не уверен.По-моему,в таких комплексах-неуверенностях виновата


семья,его воспитавшая.По-моему,такому мужчине можно посочувствовать,а не обвинять.По-моему,жалостливое сочуствие со стороны женщин не говорит в пользу


мужчины.

[ihormaks1]

Обсуждаемый предмет см здесь


http://fishki.net/comment.php?id=6763

[каринка]

При чём здесь "порядочность"...


Не,в субботний вечер я предпочитаю отправиться по магазинам,а не


напоминать каждый раз,к какой фразе и почему написано то или иное


слово.И как оформляется цитирование в письменной речи.


Засим предлагаю сэкономить на дальнейшей дисскуссии.

[ифиопа]

Хорошо,поясняю прямым текстом.По-моему,мужчина,допускающий


такое поведение своей женщины,как привод любовников в общий дом,тем более жены,-очень в себе не уверен.По-моему,в таких комплексах-неуверенностях виновата


семья,его воспитавшая.По-моему,такому мужчине можно посочувствовать,а не обвинять.По-моему,жалостливое сочуствие со стороны женщин не говорит в пользу


мужчины.

Хорошо, давай и я прямым текстом.


Ты пишешь: "Суть моего поста-мнение о человеке можно составлять только пообщавшись с человеком лично".


Так почему же ты, НЕ ПООБЩАВШИСЬ СО МНОЙ ЛИЧНО, делаешь по одной моей фразе выводы обо мне, а тем более о моем воспитании и моей семье??? Да еще считаешь, что я нуждаюсь в чьем-то сочувствии???


Я привел свой пример ТОЛЬКО в связи с темой о бабках на лавочке, а вовсе не для того, чтобы мне кто-то сочувствовал.

[ЛЕНОЧЕК]

От мля...Посчитай количество моих "по-моему",затем загляни в учебник


и вспомни,что это выражение значит.Аминь.

[Varja]

Интересное у тебя мерило порядочности, ВВ.


Мне абсолютно фиолетово кол-во секс. партнёров человека. Критериями порядочности я считаю совсем иные ценности.


Я вообще не считаю, что человек обязан иметь только одного секс. партнёра. По определению.

А разве я сказал, что мне не фиолетово? И что для меня количество ее секспартнеров является критерием порядочности? Я считаю, что ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕМ, С КЕМ ОНА СПИТ, она НЕПОРЯДОЧНА. И я называю ее блядью, но не называю, например, воровкой. Потому что это разные вещи. А о количестве секс.партнеров я скажу так: Я никогда не буду считать блядью замужнюю женщину, прожившую несколько лет в браке и имеющую проблемы в сексуальной жизни с мужем, если она "заведет" любовника. Но назову этим словом свободную "выбирающую", спящую с тремя мужчинами.

Логика хромает.


Незамужняя женщина никому ничем не обязана. Особенно верность хранить. Единственным сдерживающим фактором (в некоторой мере) являются брачные узы. Измена считается законным основанием для рассторжения брака церковного. Уж не говоря о светском.


Непорядочным я бы сочла действия женщины свободной в том случае, если бы она держала всех этих мужчин мёртвой хваткой и заливала бы им обещания с ними в брак вступить, клянясь в вечной верности. Короче намеренное введение в заблуждение с целью извлечь выгоду за счёт травмы других людей. То, чем в основном мужчины грешат: использованием.

[Павел Лебедев]

Логика хромает.


Незамужняя женщина никому ничем не обязана. Особенно верность хранить.

В чем же хромает моя логика? Я разве говорил, что она кому-то из них чем-то обязана?


Только поверь мне, как представителю противоположного пола, что если мужчина знает, что СВОБОДНАЯ женщина, с которой он спит, спит еще с кем-то, и его это устраивает, он относится к ней как к бляди. Уж во всяком случае он НЕ рассматривает такие отношения как "серьезные". А если он об этом НЕ знает, значит она его обманывает. Если ты считаешь обман порядочным, то моя логика действительно хромает.

[Rustamvu]

Только поверь мне, как представителю противоположного пола, что если мужчина знает, что СВОБОДНАЯ женщина, с которой он спит, спит еще с кем-то, и его это устраивает, он относится к ней как к бляди. Уж во всяком случае он НЕ рассматривает такие отношения как "серьезные". А если он об этом НЕ знает, значит она его обманывает. Если ты считаешь обман порядочным, то моя логика действительно хромает.

ВВ-ша, встречный вопрос! Женатый мужчина изначально понимает, что его любовница может спать еще с кем-то. И иногда даже подталкивает ее к этому, чтобы она не претендовала на роль его жены. И уж редко, когда женатик, не собираясь уходить из семьи, рассматривает отрошения с любовницей как "серьезные", он просто разнообразит ею свою сексуальную жизнь. И тут по-вашему, по-мужски, любовница не блядь?

[Миленький]

ВВ-ша, встречный вопрос! Женатый мужчина изначально понимает, что его любовница может спать еще с кем-то. И иногда даже подталкивает ее к этому, чтобы она не претендовала на роль его жены. И уж редко, когда женатик, не собираясь уходить из семьи, рассматривает отрошения с любовницей как "серьезные", он просто разнообразит ею свою сексуальную жизнь. И тут по-вашему, по-мужски, любовница не блядь?

Отвечу.


Женатый мужчина НЕ ИМЕЕТ ПРАВА требовать от любовницы верности, поскольку он сам ее не хранит. Он не будет выпытывать и выслеживать, с кем она кроме него встречается и не будет этого знать. Кстати, есть такие, которые ТРЕБУЮТ. Я их не рассматриваю, так же как и тех, которые "подталкивают". Это уже просто моральные уроды. Кроме того, не нужно так упрощать. Далеко не всегда такие отношения имеют чисто сексуальную направленность. Не знаю, ответил я тебе или нет...

[axelalex]

Отвечу.


Женатый мужчина НЕ ИМЕЕТ ПРАВА требовать от любовницы верности, поскольку он сам ее не хранит. Он не будет выпытывать и выслеживать, с кем она кроме него встречается и не будет этого знать. Кстати, есть такие, которые ТРЕБУЮТ. Я их не рассматриваю, так же как и тех, которые "подталкивают". Это уже просто моральные уроды. Кроме того, не нужно так упрощать. Далеко не всегда такие отношения имеют чисто сексуальную направленность. Не знаю, ответил я тебе или нет...

Борь, позволь мне одно замечание - тех "уродов", которые "требуют", большинство.


Заводить любовницу/ка и возвращаться домой к партнеру, трахая ничего не подозревающего супруга/гу "с ненавистью/нежеланием/по привычке/исполняя долг/от жалости" (тут вариантов бесконечное множество) - в любом случае подло.


И в отношении партнера, и любовницы/ка.

[kaban]

Женатый мужчина НЕ ИМЕЕТ ПРАВА требовать от любовницы верности, поскольку он сам ее не хранит. Он не будет выпытывать и выслеживать, с кем она кроме него встречается и не будет этого знать. Кстати, есть такие, которые ТРЕБУЮТ. Я их не рассматриваю, так же как и тех, которые "подталкивают". Это уже просто моральные уроды. Кроме того, не нужно так упрощать. Далеко не всегда такие отношения имеют чисто сексуальную направленность. Не знаю, ответил я тебе или нет...

Ответил, но не переубедил .


Ты описал какого-то прям идеального мужчину. В реале чтобы удержать любовницу на коротком поводке, (из-за симпатии, из-за лени, и вообще из-за миллиона прочих причин) ей рассказывают красивые сказочки, ревнуют, выпытывают и злятся. Но речь не о мужчинах, а о женщинах.


ВВ-ша, тогда давай и в случае свободной дамы не будем упрощать! Ты мне про женщину объясни! Любовница же знает, кто она и что она делает. И любовник отнюдь не считает ее наивной овечкой и понимает, что она для него переступает какие-то правила и рамки. Её мотив - это отдельная песнь, об этом можно долго рассуждать. Ты скажи мне, если все принимают правила игры и знают, что в общем-то делают что-то не то, в глазах любовника любовница тоже чиста и невинна аки стеклышко и блядью ее назвать ну никак не может? Почему? Только потому, что она это делает только для него, жертвует собою (что бывает, как мне каацца в большинстве случаев) только для него и это его тешит?

[аделаида]

Борь, позволь мне одно замечание - тех "уродов", которые "требуют", большинство.


Заводить любовницу/ка и возвращаться домой к партнеру, трахая ничего не подозревающего супруга/гу "с ненавистью/нежеланием/по привычке/исполняя долг/от жалости" (тут вариантов бесконечное множество) - в любом случае подло.


И в отношении партнера, и любовницы/ка.

Ответить коротко "замечанием" не получится...


Но попробую.





Только сначала оговорюсь: уродов во внимание не берем. Пусть их 99%. Неипет. Это - не мои проблемы.





Мое глубокое убеждение:


Нормальный мужчина (женщина) никогда не заведет любовницу (любовника) просто так, от нехер делать. Значит, что-то в семье не так. (Только не надо мне говорить : пусть разводится. Приму эту фразу от малолетки, но не от тебя.) Поэтому твои пафосные "ничего не подозревающий" и "подло" - это бабушка надвое сказала.


Хотя я не отрицаю, что по большому счету это обман, а, а значит, непорядочность. Назвать это подлостью я не могу.





Теперь скажи мне, где ты находишь подлость в отношении любовницы (любовника)? Если она(он) знает о наличии в жизни партнера жены (мужа) и принимает условия игры, то в чем подлость? Вы же сами мне с Аджикой доказывали, что секс втроем - это высоко, а не подло. И НЕ убедили меня, что есть разница между тем, что это происходит на глазах, или партнер просто говорит, что пошел трахаться. Подлость в этой ситуации я вижу тогда, когда человек клянется, что не спит с женой, что он не может ее бросить только потому что бла-бла-бла... и вдруг у него рождается ребенок. Тогда это подло.





Ну вот. Коротко, как всегда, не получилось...

[Евгеня]

Ты мне про женщину объясни! Любовница же знает, кто она и что она делает. И любовник отнюдь не считает ее наивной овечкой и понимает, что она для него переступает какие-то правила и рамки. Её мотив - это отдельная песнь, об этом можно долго рассуждать. Ты скажи мне, если все принимают правила игры и знают, что в общем-то делают что-то не то, в глазах любовника любовница тоже чиста и невинна аки стеклышко и блядью ее назвать ну никак не может? Почему? Только потому, что она это делает только для него, жертвует собою (что бывает, как мне каацца в большинстве случаев) только для него и это его тешит?

Лёсик, можно я тебе отвечу на твой вопрос словами Шелика?

регулярные случайные связи, более 1 партнера одновременно-это и есть для меня блядство.

А теперь объясни мне, почему я должен считать блядью женщину, которая спит с одним мужчиной?????


Мне кажется, здесь даже женская логика ни при чем. Или тогда ТЫ объясни мне, почему я должен считать женщину, которая спит с одним мужчиной, блядью?????

[alexeu-h]

По твоему (и Шелли) определению ты так считать не должен, это очевидно. В любом случае, мое определение бляди с таким раскладом не соотносится, поэтому твою точку зору я принимаю, но не поддерживаю. Ось!