Я случайно побила мужа

[ooo__1]

Такие действия происходят от чувства полного бессилия. Ты пытаешся донести что-то для тебя очень важное, а "там" по барабану. Я помню от крайней молодости и безисходности облила мужа водой из пластиковой бутылки (обычной, не горячей ). Вот тогда он взвился! Тогда после разборок я посчитала, что не права, а теперь думаю, больше надо было!

Не сказала: он типа спал.

По Протопопову, (которого я только вчера и прочитала ), мы за власть боролись, за доминирование. Знала бы, что не отдаст, подлюка, раньше бы ушла!

[Yalo]

АЛЕ, все именно так. Но типы человеческие ведь тоже чем-то (пред)определяются, разве нет?



Серж,

а вот вы мне по теме почему-то ничего не написали. Это, конечно, тоже забавно, но я ожидала, что вы будете предметнЕе.



А, про пинок написали. Надеюсь, то была не скрытая угроза? Интересуюсь исключительно в контексте вашего раздражения (лишь оно могло увести вас от темы, не так ли? ) Кст, Серж, вас действительно настолько раздражает, когда вы выглядите (кажетесь)забавным?



К тексту!



"Это как же все должно быть запущено, чтобы упоминание о тактичном, без рукоприкладства, уважительном поведении, ассоциировалось исключительно с Дворянским Собранием, а не с бОльшей частью нашего общества. Остается только взять в руки кепку и сказать: "Верным путем идете товаиищи!"



А вы под большей частью общества имеете ввиду какую часть какого общества? ) Вопрос не праздный!



"Меня вот ужасно забавляет упорное желание считать себя женщиной, помятуя о кукушечьем отношении к детям".



Но если вы ухохатывались, читая Анну Каренину, Серж, - зачем, зачем вы привели ее чуть выше едва ль не в качестве э... хороших манер? Ведь это вы о ней, я убеждена, просто не может быть иначе... )

[клер]

[cvetok_lotosa]

ALE! Не поленитесь и прочитайте еще раз название темы!

[Гарпия]

ALE:



Может быть это и действительно слегка оффтопик к теме, но весьма интересный.

Еще одна модель, для такого занятного явления как человек. Поставим ее на свою полочку, рядом с моделями Павлова, Фрейда и пр.



"Соционика дает ответ на вопрос, почему они именно так себя ведут"



Поразительно! А Вас не затруднит привести какой-нибудь простой пример, в котором соционика объясняет почему человек ведет себя именно так.



"Или, обвиним препода в том, что он пытался унизить достоинство студента, выгнав его за дверь ни с того ни с сего?...Ну вот свойственно ему реагировать именно так"



Точно. Именно это я и имел ввиду, говоря о возможности изменить свое поведение. И праве упрекнуть, если он не сделал этого. Разве для препода было свыше человеческих сил не выгонять студента? Конечно нет. Пример элементарной распущенности. У меня раньше тоже был подобный недостаток - нетерпимое отношение к туповатым людям, к собеседникам, не поспевавшим за моим ходом мыслей, или не понимающим простые вещи. Осознав, что это не есть гуд, я за долгое время научил себя относиться к таким людям сначала терпимо, а потом и дружелюбно. А будучи в детсве весьма драчливым, в зрелости научился сдерживать кулаки. На основе собственного опыта и опыта многих людей я и написал о том, что тип поведения - во власти человека.





ди:



собственная забавность меня не смущает и не раздражает. Как равно и обвинения в глупосте, тупости, уродстве, самодовольстве, занудстве, фашизме, семитизме, дамском угодничестве, мужском шовинизме (надо же такой термин придумать ) и тп. Потому как комплексами не страдаю. Дело скорее в том, что смех надо мной, наконец-то дает мне внутреннее разрешение и самому посмеяться, не боясь особо обидеть человека.



Поведение Карениной ставилось мною в пример только в контексте раздачи мужчинам подзатыльников, т.е. в контексте темы, а не как поведение вообще. Поведения, идеального по всем его составляющим, скорее всего не встретишь. Человек может безупречно вести себя в ресторане и весьма по-дурацки вести себя на пожаре.



Под большей частью общества понимались соотечественники, не входящие в Дворянское Собрание.

[Serg_pnz]

[gggg]

АЛЕ:



Спасибо за пояснения. Кстати, о студенте я просто не стал говорить, но и его поведение не лучшее.



Но вот чего я все же не понял, так это причин поведения препода. Вот Вы пишите:



"для Максима совершенно естественно и неизбежно реагировать именно так, а не иначе."



Почему? Вроде бы Вы отвечаете - потому, что "на месте Второй функции стоит аспект черной сенсорики, который отвечает за силу, волю, властность" ? Допустим. Но ПОЧЕМУ "когда на месте Второй функции стоит аспект черной сенсорики", естественно реагировать именно так? Почему этот аспект не вызывает реакцию в виде, например, ухода в библиотеку и чтения там Библии? Я уж не спрашиваю, почему именно этот аспект стоит на месте Второй функции, этот вопрос наверное останется без ответа. Т.е. соционика не имеет более детального уровня модели, в отличии например от биологии, которая на вопрос почему у человека коричневые глаза, пытается ответить на него с привлечением генной модели, анализа хромосом и т.п. Понимаете, выходит соционика просто вводит некоторые несуществующие в природе понятия, и с их помощью пытается добится удобности описания поведения (описывая, КАК будет себя вести субьект, которому приписано понятие с набором конкретных атрибутов). Получается совершенно аналогично введению понятия гравитации и гравитационного поля, для удобства описания того, КАК яблоко падает на землю. Да, вышло удобно, физики с удовольствие пользуются. Но важно помнить, что в природе никакой гравитации и никакого гравитационного поля нет. Это придуманные, удобные понятия. Так и в соционике? Я проавильно понял?



Ба, чего то мы от темы вообще в лес ушли. Заканчиваю. Сорри.

[Александр]

ALE, не могли бы Вы дать ссылку на ресурс, на котором можно определит своий ТИМ? Или это делается исключительно на основе наблюдений и характероопределяющих высказываний?

Заранее благодарна

УмКА