Верите ли вы в теорию относительности?

[krista]

:
угу... установленный. когда-то установленным фактом было то, что земля покоится на трех китах. не так давно физика была уже почти завершена и все было ясно.

и что дальше ? ну что дальше то ?

ПС: утверждение "земля покоится на трех китах" никогда не было установленым фактом

[erop]

Бред. Полетел в космические дали со скоростью света, полетал год, вернулся на Землю, а там уже непонятно что(см\чит Планета обезъян).

[rh]

Бред: Полетел в космические дали с околосветовой скоростью, полетал год, вернулся на Землю, а там прошел тоже год.

[Gene]

- да нет, если летать год по собственному времени космонавта, то на Земле пройдет гораздо больше времени.

[natka_dan]

дак и я о том же, но есть извращенцы которые считают что времени пройдет столько же.

[Nura]

А теперь сравни какая сумма знаний нужна для понимания теории о трёх китах и какая для её опровержения. Так что страшно представить себе ту пропасть которая отделяет нас от опровержения теории относительности.
Да нифига . Достаточно одного факта, который эта теория объяснить не сможет. И всплыть он может совершенно случайно.

[Ark]

Ну и что? Тогда теория относительности будет объявлена частным случаем еще более емкой и общей теории. Точно так же, как было и с классической механикой.

Упираться, что так не может быть - глупо. Правда еще более глупо упираться, когда у тебя нет знаний в даной области и все твои доказательства - истошный крик: "Не верю!"

[MI]

Правильно уже сказали, масса не зависит от скорости. Однако в старых учебниках по физике можно найти формулу m(v)=gamma*m0 где gamma - релятивисткий фактор, m0- масса покоя. Но на самомо деле, это лишь "урезаная формула"- "демо версия", если хотите.
Правильный вариант такой: E=gamma*E0, где E0=mc^2 - полная энергия тела в собственной СО. Энергия зависит от скорости, а не масса. Эта формула имеет физ. смысл, если же вы в левой части распишите энергию через массу и сократите c^2, то получите математически верное равенство, но лишенное физ. смысла. m=const всегда и везде.
Хотелось бы всем посоветовать найти и прочитать книгу/статьи Круглякова про науку и лженауку. Яндекс поможет.
ЗЫ. У фотона нет массы, есть лишь энергия =h*w и импульс=h*k.
ЗЫЫ. Гравитируют энергии, а не массы.http://bezop.boom.ru/glava13-9.htm
http://www.computerra.ru/offline/2001/418/13589/

[Марина1971-5]

> Околокомпьютерный Флейм 11.70
> Полемика 0.0

Давайте оценивать знания в конкретной области по статистике посещения форумов.

> Можно совет? По доброте душевной.

А вам - мой совет. Относитесь к вещам проще. Мой пост - это легкий, безобидный стёб. Когда не действуют рациональные доводы, я применяю юмор. Или вы обиделись за журнал "Коневодство"? Тогда лично вам приношу извинения.

> А если на принцип - Вы ведь тоже не сказали нечто оригинальное или хотя бы что-либо близкое к фактам.

Попробуйте сказать нечто оригинальное в области, которая давно и активно применяется. Например, о правилах дорожного движения. А про факты - ну так глаза пошире. Между прочим, эксперимент по замедлению времени - это рядовая лабораторная работа (по крайней мере на факультете радиофизики БГУ, где я учился). Я сам это делал, я сам это видел. А тут приходит престидижитатор от науки и вещает. Сами-то вы ориентируетесь в теме?

[Zlobnaia]

Между прочим, эксперимент по замедлению времени - это рядовая лабораторная работа...
Опишите, пожалуйста...

PS
Вы так и не нашли опровержения для задачки? "Коневодство" не помогло? Может найдете ответ на другую (попроще):

Есть дистанция - одна световая секунда.
В центре находится наблюдатель.
Он делает "щелк" и с противопложных концов начинает светить свет (летят фотоны)
Вопрос:
Через сколько времени каждый достигнет своей противоположной стороны?
Через сколько времени они встретятся?
Какова скорость сближения?

PPS
Ну, а если Ваши тройки в дипломе не помогут Вам... мы начнем легкий, безобидный стёб...

PPPS
... А может и продолжим... Каждый ведь развлекается в меру собственных умственных способностей... некоторые могут "пошутить" и с Эйнштейном, а некоторым только "Коневодство" доступно...

[georg33]

- "Через сколько времени каждый достигнет своей противоположной стороны?" - а это как? Я даже представить себе такое не могу..

Может перед прочтением книг по физике стоит прочесть пару о "великом и могучем"?

[Луна13]

Мммм... Опять двадцать пять... Ответьте на простой вопрос: вы в 11-м(бывш. 10) классе учились? Основы СТО проходили?
Вы сейчас пытаетесь опровергнуть тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от выбора ИСО(в то время как это подтверждено экспериментально). Т.е. вы находитесь в 19-м веке. Позравляю...

[shitova-m]

ну можно еще принять как должное уроки по советской истории ё не говорит, что скорость непостоянна или больше c.
Другое дело когда мы имеем дело в двумя объектами, то общая скорость может быть больше c.

допустим два пузырька, которые соприкасаются стенками. оба они начинают расти в диаметре со скоростью c. при этом их дальние стенки расходятся со скоростью 2с.
это пример из космологии. и как бы эта скорость в 2с вполне признана. но внутри каждого пузырька скоростей большес с, естественно, нет.

[La]

> Опишите, пожалуйста...

Этот опыт уже упоминался здесь (см. первую страницу).
Определение среднего времени жизни мюонов (работа проводилась еще в пятидесятые годы). Мюоны – это частицы, образующиеся в верхних слоях атмосферы и с околосветовыми скоростями движущиеся к поверхности Земли. Период их полураспада мюонов составляет 1.5 мксек (что установлено для мюонов, полученных в лаборатории и движущихся с малыми скоростями). Регистрировали количество мюонов, движущихся вертикально вниз со скоростью около 99.5% скорости света на высоте 1910 м. и на уровне моря. Легко подсчитать, что при такой скорости мюон достигнет уровня моря приблизительно за 6 мксек. Тогда, если "собственное время" мюонов не отличается от нашего, к моменту, когда мюоны достигнут уровня моря, их количество составит 1/32 от начального. Если же их время замедлено, согласно теории относительности, при такой скорости у мюонов пройдет всего 0.6 мксек, в 10 раз меньше; за это время распадется приблизительно 30% исходных частиц. Результаты: на высоте регистрировали 568 мюонов в час. Тогда для единого мирового времени на поверхности должно регистрироваться 18 мюонов в час, для замедления времени по Эйнштейну – 400 мюонов. В действительности, на поверхности регистрировали 412 мюонов в час.

В опытах с использованием ускорителей, некоторые частицы живут настолько мало, что не могли бы быть зарегистрированы, если бы не замедление времени.

Вы не только не знакомы с основами ТО, но и имеете зашоренный ум, неспособный представить себе нечто, выходящее за рамки бытового жизненного опыта. Да, многие вещи на первый взгляд кажутся невероятными. Но эксперимент показывает, что именно так и есть. Я уже приводил примеры подобных "непонятностей". Вспомните опыт с прохождением единичного фотона через два отверстия одновременно. Не по очереди, а именно одновременно! Можете вы себе такое представить? Я - да, а вы - нет. Потому что для вас фотон - это шарик из твердого материала, который летит по линии и скоро упадет на землю.

Физика микромира значительно превосходит фантазию среднестатистического дилетанта (дилетант - это нахватавшийся всего, но не разбирающийся глубоко ни в чем). Наши привычные представления там не работают.

Вспомните геометрию. Какую теорему доказать проще всего? Самую очевидную.

Вы можете рассуждать сколько душе угодно, но большие и сложные приборы, рассчитанные на основе ТО и откалиброванные на основе ТО работают. И им наплевать на формулы и философию. Вы не можете себе представить, что за сооружение ускоритель CERN. А я могу. Совсем чуть-чуть, но уже могу.

> Ну, а если Ваши тройки в дипломе не помогут Вам (...и все, что там дальше)

Глупо... Вы не видели мой диплом, вы ничего не знаете обо мне. Я могу отсканировать и показать, но не вижу смысла. Разве что на спор.

[nastya]

Упираться, что так не может быть - глупо. Правда еще более глупо упираться, когда у тебя нет знаний в даной области и все твои доказательства - истошный крик: "Не верю!"
Хм, надеюсь, это было адресовано не мне? Я дал повод усомниться в моей святой вере в СТО и Альберта, пророка ее?
Тот пост был связан не с ТО конкретно, а с любой теорией ВООБЩЕ! Доказывать теорию надо многими фактами, а разрушить ее может ОДИН! И это даже не обсуждается, это аксиома.