Скажи наркотикам иногда................

[moymujnumizmat]

Нет, абстрактного голодного медведя в тундре я не боюсь
хоспыдя... медведя в ста метрах от тебя

Это я к тому, что головой надо думать.
и че? Ты считаешь это достаточным? Это ошибка, если так.
Объективная реальность такова, что у значительной части населения не хватает думалки, поэтому им нужно жестко запрещать, а так как избирательность в запретах нереальна - запрещать всем.

Еще раз повторю, что я не за пропаганду психоактивных средств.
странно, что ты при этом не выступаешь здесь моим союзником, а противоречишь мне.

А такие вещи как героин занести в категорию ядов и продавать в хозмагах как ср-во от тараканов по 8руб. за кило , дурачков резко станет мешьше.
я не понял.
1. Ты считаешь, что они все вымрут от неумеренного потребления. Это бесчеловечно. Или:
2. Ты считаешь, что по 8 руб. перестанут употреблять. Ерунда. Даже не так. Опасный бред. Когда-то Моментом клеили, теперь тысячи детей сжигают им себя. А твоим героином по 8 руб. сжигать себя будут сотни тысяч.

Насчет детей, каие знания им давать а какие нет
здесь многие пытаются дать детям _ложные_ знания о невредности части наркотиков. Я против.

тему секса
задрали вы уже, че вы все сюда тянете все подряд: сигареты, алкоголь, теперь секс.
Речь о наркотиках.

Молотки запретить!!!! Аналогия, надеюсь, ясна?
аналогия некорректна.
Молоток _предназначен_ для работы, а возможность проламывания головы - побочный эффект.
Наркотик _предназначен_ для задуривания головы, его неотъемлемое свойство - вызывать привыкание, отуплять, гробить здоровье. Возможность медицинского использования - побочный эффект.
Правильная аналогия к наркотику - не молоток, а скорее булава.

Потому что гладиолус. Или от большого ума или гос-во имеет в этом секторе свой интерес.
тебе не удалось доказать эти фразы аналогией. Ты по-прежнему не понимаешь причин запрещения наркотиков.

"что употребление героина нарком - не личная проблема нарка, а социально опасное действие" Зачем противопоставления? Думаю, здесь союз "и" в самый раз.
ты верно понял мою мысль. Так ты согласен с ней?

Знаешь ли ты что нужно всем?
да.

Такими методами ты никуда не придешь.
почему?

Попробуй промоделировать ситуацию, сколько лет запрещен героин и пр.
я не пойму, что я должен моделировать.

и чо?
и то, что нарков меньше, чем могло бы быть при безразличии гос-ва и общества к проблеме.

Я предложил неплохой вариант с героином и хозтоваром.
бред

Поясню: я написал что вариант как с всеобщим запретом, так и легалайзом НЕ КАТИТ.
OK. Тебе не нравятся ни запрет, ни разрешение. Тогда я тебя вообще не понимаю. Ты видишь что-то третье?
Так я тебя разочарую, система может находиться только в двух дискретных состояниях. Нельзя частично запретить/разрешить ширяться.


Общее впечатление от твоих постингов - извращённое понимание русского языка
это у тебя проблемы с чтением и пониманием прочитанного.

Если бы сигареты
ослиное упрямство. ПОВТОРЯЮ: не упоминай мне о сигаретах и алкоголе. От них не зависит вредность/невредность сабжа.

Запрещение конопли заставляет некоторых потребителей шалы общаться с наркобарыгами
ПОВТОРЯЮ: с наркобарыгами потребителей конопли заставляет общаться пристрастие к конопле.

Не посадят. Среди них нет наркоманов.
Эти два предложения не имеют логической связи. Поищи другую причину. А я тебе подскажу вариант: твой племянник попадается с коноплей в кармане, которой хватает на срок.

Не будут они пробовать героин, т.к. всё знают о нём.
блажен, кто верует.
А измененное сознание от курения конопли не может повлиять на решение о героине?

Глупое передёргивание.
никакого передергивания нет и в помине.
эта фраза:
кроме конопли из запрещённого не стоит пробовать ничего.
означает также и то, что коноплю попробовать _стоит_
Это прямое подталкивание к употреблению наркотиков.

Зачем ты пытаешься корчить из себя недалёкого дебила, мне непонятно
просто ты не понимаешь литературного приема, именуемого "гипербола". Видимо, для тебя нужно писать попроще, как для семилетки.
Гут, их накурит _правильной_ коноплей некий вася.

У нас свои традиционные методы воспитания и наркоманами, алкашами наши дети не становятся никогда
я сам её не употребляю.
когда же до вас всех дойдет?
ПОВТОРЯЮ: неразумно утверждать, что "уж я-то не ширяюсь, уж я-то никогда не подсяду, уж я-то своих детей воспитаю правильно"
ПРАКТИКА ПОКАЗЫВАЕТ, что ширяющихся, подсевших, неправильно воспитанных ДОХРЕНА. А вы просто засовываете голову в песок. Даже если и лично с вами и вашими детьми действительно ничего не случится, это обязательно случится и случается с тысячами других. Делать выводы о методах решения проблемы ДЛЯ ВСЕХ на основании лишь СОБСТВЕННОГО опыта/предположений/отношения к наркоте - идиотизм.
Тебе нетрудно понять простую мысль, что героинщик - это удар по качеству жизни каждого, кроме того, кто ему впаривает? Даже если тебе и наплевать на его личную судьбу.

Я считаю - конопля безвреднее алкоголя и табака.
ПОВТОРЯЮ: я не просил сравнивать вред от конопли с вредом от алкоголя табака.
Да и откуда у тебя уверенность, что они пить и курить бросят?
А вот героинщики среди них появиться могут.

Думаю, мы с тобой живём в разных социумах
ты, судя по твоим заявлениям, вообще в социуме не живешь.

Личного опыта у тебя нет. В армии хоть был?
На вопрос отвечать не буду, ибо - оффтоп. Поиск к твоим услугам.

Возможно, ваши дети и вправду верят чужим людям. Из таких безвольных, внушаемых как раз наркоманы и алкоголики получаются.
вот оно. Кладешь на всех с прибором....
Не знаю, замечаешь ли ты это сам. Но в твоей фразе "ваши" дети означают лично моих, FullQuestion'а детей.
Также и "наши" ранее - лично твои.
А я говорю о наших детях, детях общества. Вот им и угрожают такие легалайзеры как ты.
И этим тут страдают многие, это наркотики так влияют? Уход во внутренний мир, поиски истины в собственном подсознании, эскапизм?


человек после 25 лет может
уточни, плиз, откуда именно эта цифра.

всё что угодно (табак, алкоголь, трава и др. растительные препараты и собственно наркотики)
прямым следствием из этого заявления является то, что тебе безразлично количество наркоманов (старше 25 ), так как ты допускаешь любой уровень сбыта любых наркотиков.
Я уже говорил, что каждый нарк мешает жить лично мне, и тебе, и обществу в целом.
Ты этого осознать, видимо, не можешь.
Так представь ситуацию, твои пожелания осуществились, и в твоем подъезде, на твоей работе, в классе твоей дочери все непрерывно ширяются, долбят, нюхают...
Это тебя устроило бы?

продажа этого всего что угодно мимо аптеки должна караться расстрелом
почему? Это всего лишь незаконное предпринимательство.

какая либо реклама ... недопустима
в учебниках экономики для начального уровня написано, что уровень продаж некоторых товаров не зависит напрямую от рекламы. Пример: клей "Момент" в качестве наркотика.

это не должно быть бизнесом.
любая торговля - бизнес по определению.

но это всё пустые слова - пока государство зарабатывает чуть ли не основую долю дохода убивая своих граждан
применительно к наркотикам - это бред.
Государство не зарабатывает на наркотиках.

обсуждать всё это бессмысленно
смысл как раз есть, например, я могу попробовать объяснить тебе ошибочность твоих идей.

[abyss]

Странная фигня эти наркотики.........
Боязнь легких наркотиков неоправдана.
Если человек "такой" то он всёравно рано или поздно сторчицца. А ведь бывают случаи, когда люди попробывав "тяжелые" наркотики единыжды никогда больше к ним не притрагиваюцца.
Я например ваще боюсь "тяжелых" наркотиков.......потомучто понравица, как может "такое" не понравицца.
Более того я боюсь, не того, чтот мне это понравицца, а боюсь "потерять" себя. Тяжелые наркотики влекут за собой как минимум дипресси, а дипресси в свою очередь могут привести и к шизофрении.

И вот ты сидишь такой дома у компа один, делать нех, начинаеш загоняцца (потмучто один), и в кормане есть даже деньги....так почемуж не поразвлечся? Или не так....собралась компания, и ....понеслась.
Вощем ситуацций море.
Иногда говорят "Все с травки переходят на более тяжелое", не совсем с этим согласен.
Чтоб перейти на "тяжелое" надо очень "прикурицца", а это знаете ли вощем то и просто и сложно.
Тоесть можно курить на протяжение 5 лет и не прикурицца, а можно и за пару месяцев переступить "грань"
В варианте "за 2 месяца" надо просто дуть ежедневно. После чего тебя прсто перестанет "торкать", тоесть торкать то будет, но всё это будет не так весело, как раньше....ни тебе приколво и стёба, ни истерического смеха "аж лицо болит"..........вот тогда то в компание появляецца ктонить. кто предлагает "чтонить", как правило у многих есть такие знакомые, которые "могут достать"
Вся моя нынешняя компания "употребляет", но всего 2-е чаще и больше всего. Их 2-е, он и она, им намного сложнее.....

[Leshiy]

Не трать время
Если человек никогда не покидал то восприятие, в которое его засунул социум, ему невозможно в принципе хоть что-то объяснить, и конопля с грибами для него будет такими же наркотиками, как гера, при том, что сигареты с алкоголем будут считаться чем-то иным. И потом, споры по КК - проявления ЧСВ
Иногда говорят "Все с травки переходят на более тяжелое", не совсем с этим согласен.
Чтоб перейти на "тяжелое" надо очень "прикурицца", а это знаете ли вощем то и просто и сложно.

Нет. Чтобы перейти на "тяжелое", надо иметь особый склад ума. И употреблять траву для развлечения. И считать, что (как нас убеждают власти и как считают некоторые зашоренные писатели в данной ветке) все наркотики одинаковые, просто некоторые сильнее торкают.

Если изначально разницу между психоделиками, стимуляторами и опиатами, знать, что это все такое, насколько сильно они различаются, что общего у них только то, что государство их объявило вне закона, если понимать, что первое (в общем-то, можно туда и траву включить с некоторой натяжкой) предназначено для одного, второе для другого, третье для третьего и четко знать, что тебе нужно от веществ - никто никогда с травы на героин не перейдет. Переходят обычно те, кто просто торчит и не желает знать различий между веществами. По принципу - "а, я марихуану попробовал, а я и героин попробую, никакой разницы не вижу".

Короче, реальное подтверждение фразы "знание - сила".

Ну а большинство все равно будет пить "изредка" алкоголь, курить "не каждые десять минут" сигареты и с заумным видом рассуждать, что они против наркотиков и наркоманов, которые "колятся своей анашой, а потом друг друга в попу трахают и на героин переходят"

[Виталий.]

это у тебя проблемы с чтением и пониманием прочитанного

ослиное упрямство.

ПОВТОРЯЮ:

Видимо, для тебя нужно писать попроще, как для семилетки.

ПОВТОРЯЮ:

ты, судя по твоим заявлениям

Мне этот вопрос задавали неоднократно подобные тебе лузеры

Выплыл образ Лины, который покинул этот форум года три назад.

[merle]

обращаюсь в информационнное пространство, а не лично к FullQuestion.
я ничего не навязываю, но я лично перестал игнорить оппонентов, это неконструктивно. Если дискуссия кажется мне в какой-то момент неправильной, я считаю, что может впоследствии она может вернуться в нормальное русло. Я также не насмехаюсь над людьми, которые, объявив мне игнор, после нарушают его. Так что, твоя оговорка была необязательной, я готов продолжать обсуждение.

Теперь к делу.
FullQuestion сам отнес грибы к смарт-драгс. предположил по-крайней мере.
история вопроса
1. Я сказал, что конопля - smart drug
2. Мне указали на ошибку.
3. Я ее признал
4. Я спросил: "что есть smart drugs?"
5. Я выдвинул пару предположений по этому поводу
6. Я поинтересовался, в чем "умность" того, о чем я предположил. Так как это были лишь предположения, вопрос имел смысл только в случае, если предположения окажутся верными.
на странице 4 в своем посте я рассказывал о том, что могут дать грибы..
7. я не мог рассматривать рассматривать твой пост в качестве обоснования "умности" грибов (наконец, мы выяснили из твоего последнего поста, что по-твоему есть smart drugs), так как мне было еще неизвестно, что грибы считаются "умными".

Теперь видно, что эта фраза:
Из чего делаем вывод, что данный мЭмбЭр не только не видит того, чего нет, но и не видит того, что есть.
Клинический случай.
ошибочна.

глупый спор, конечно. Неужели тебе трудно говорить прямо и сразу? Если считаешь свое мнение верным и важным, повтори его или дай ссылку. Вместо этого разводить базары на тему: кто чего должен/не должен был видеть/знать - глупо

уже имеющегося ответа на заданный им вопрос.
Наконец, можно поговорить по существу.
Строго говоря, мой вопрос был другим. В твоем посте нет ответа на _этот_ вопрос.
вот, что я там увидел:
много полезного. от проявления скрытых возможностей человека, до познания каких-то моментов мироздания.
Не так уж много....
Ну, обсудим это.
Какие именно "скрытые возможности" у тебя появлялись при употреблении наркотических грибов?
Какие из них у тебя остались после прекращения действия наркотика?
Какие именно "моменты мироздания" ты познал?
Расходятся ли они с реальной картиной мира, изложенной, например, в школьных учебниках?
Сохранилось ли твое "познание" после прекращения действия наркотика?
Критическое восприятие (после прекращения действия наркотика) этих "познаний" не снизило ли для тебя их реальность и ценность?
Какая вообще ценность для тебя в тех "скрытых возможностях" и "познании моментов мироздания"?
Чем принципиально твое "полезное" отличается от галлюцинаций героя Кастанеды? (а он "видел" в наркотическом опьянении вещи, несуществующие в реальном мире, и принимал на веру их существование и после прекращения действия наркотика). Или любого другого человека, подверженного галлюцинациям?

Являются ли основанием считать наркотик "умным" несколько галлюцинаций? (здесь подразумевается не твой личный опыт употребления грибов, а твое мнение именно по заданному вопросу без иных предположений)
Если изначально знать разницу между .... никто никогда с травы на героин не перейдет.
допустим, что ты прав.
твоя фраза значит, что _все_ должны знать разницу, тогда...
у тебя есть уверенность, что существует способ добиться того, чтобы _все_ знали разницу, еще и изначально.
Кстати, "изначально" - это как?

Переходят обычно те, кто просто торчит и не желает знать различий между веществами.
переход на героин означает с большой вероятностью скорую смерть. Тон твоей фразы говорит о том, что ты испытываешь презрение к этим людям, тебе безразлична их смерть. Это так?


по существу сказать тебе уже нечего?

[els]

А нафига под грибами по улицам шляться? На самом деле, грибы - неплохая штука, облегченный вариант LSD. Часа четыре колбасит, а потом спокойно ложишься спать. Главное, во всем меру знать.
А нафига дома убиваться? Какой в этом смысл? Зачем? Также можно и водкой упиться и лечь спать – это ведь не совсем нормально.


в этих опустившихся нет угрозы
Почему нет. Есть. Один хороший знакомый, например, подрался с таким. Он его чуть поцарапал. Результат - гепатит В и несколько месяцев в больнице + год диеты. Выйдя из больницы знакомый собрал друзей, взял биту и поехали а притон. Помесили нара чутка. Остальные нары тихо смотрели и не вмешивались.

собрались, избили - убили, изнасиловали, порезали, оставили иглу воткнутой в перилу лестницы - делов то


Возможность медицинского использования - побочный эффект.
Скажите это больным раком. Ну и давайте делать хирургические операции "на живую".

Кроме того почемубы изредка не использовать бодрящие наркотики водителям собравшимися в дальнюю дорогу. Небольшой вред здоровью однозначно лучше выехавшего на встречку/свалившегося с обрыва автомобиля (в особенности пассажирского автобуса) из-за водителя заснувшего за рулем.

Государство не зарабатывает на наркотиках.
Само государство может и нет (хотя в Афганистане до прихода американцев наркоторговля была, а может и остается, чуть ли не единственной статьей доходов), а властьимущие очень даже возможно. Стоит им принять какой ни будь закон легалайзовой направленности и доходы наркобаронов резко сократятся и им лучше отслюнить немного сейчас, чем потом искать новые способы зарабатывания денег.

К вопросу о smart drugs. Я не могу принять этот термин что бы не вкладывалось в понятие умный. Можно делить наркотики на легкие и тяжелые, природного происхождения или нет, по способу употребления и т.п. Но умным назвать наркотик как то язык не поворачивается.
Да и если есть smart drugs должны же быть и blunt drugs?

[nikat]

Откуда столько агрессии у противников конопли?

ЗЫ Не употребляю

[danaya1961]

измененное сознание от курения конопли не может повлиять на решение о героине?
Измененное сознание? О чем это вы? Вы сами коноплю курили? Курение конопли никак не влияет на вероятность пристрастия к тяжелым наркотикам. Если челоовек готов принять героин, он его примет, конопля тут не причем. Если человек здраво мыслит, об этом кстати давно говорит, героин он никогда не попробует.

[Orsik]

А нафига дома убиваться? Какой в этом смысл? Зачем?
Не знаю, мне, например, под грибами везде интересно. А раз так, то логичнее колбаситься там, где безопаснее.

[Elena_M]

, Откуда столько агрессии у противников конопли?
наверно от того, что проще слюну пускать в сторону того, что и так под запретом. при этом "лояльно" воспринимать алкоголь. легализованный наркотик приносящий умопомрачительный ущерб людям, и в тоже время умопомрачительные доходы! все просто
или от глупости, или от заинтересованности.

[osta]

Лично мое мнение насчет травы таково:
Она может приветсти(и очень часто приводит) к более тяжелым наркотикам. Просто из-за того, что курить ее надоедает. Кому-то за 5 лет, кому-то за полгода. Плюс имеет место разрушение психологического барьера("я попробовал наркотики"). Не обязательно следующей ступенькой оказывается героин, сейчас это скорее будет Е и амф + бумага(это уже совсем другое).
Привыкание к Е и скорости конечно не такое как к героину, но тем не менее имеет место быть.
А что человек выберет зависит уже от него, от соц условий, окружения(имхо самый важный фактор)
Данное мнение основано на личном опыте и опыте многочисленных знакомых.

Алкоголь я считаю опаснее травы, т.к из-за алкоголя (и многие другие) не раз попадал в очень неприятные ситуации, грозившиее мне потерять здоровье/свободу/жизнь.

[smirnovtov]

Твоё мнение ничего не стоит, если оно не подкреплено фактами, набюдениями, исследованиями.
Если тебе нужна информация об обсуждаемом вопросе, прочитай книгу, посвящённую текущему вопросу (там и про вред, и про влияние, и про переход на тяжёлые наркотики, и про голландский опыт и про многое другое). Это полезней, чем упражняться в полемике.
http://www.drugpolicy.org/docUploads/MarijuanaMythsFactsRus.pdf
(правый щелчок на ссылке, выбираешь "Сохранить объект как" - "Save Link As...")
Adobe Acrobat Reader 7.0 (http://ardownload.adobe.com/pub/adobe/reader/win/7x/7.0/enu/AdbeRdr70_enu.exe)

[Одалиска]

Скажите это больным раком. Ну и давайте делать хирургические операции "на живую".
ну, зачем это? я разве призывал к отказу от медицинского применения?

почемубы изредка не использовать бодрящие наркотики водителям
это лишнее. Нужно высыпаться, чтобы не терять концентрации.
А любые стимуляторы, применяемые в таких целях, - заем у организма, который все равно нужно будет отдать.


Измененное сознание?
а ты уверен, что конопля, независимо от количества, не влияет на сознание и поведение?


да-да,
я просто мечтаю обширяться, бухаю каждый день, страшно глуп и торгую бухлом.
Как ты догадался только? Умный очень, да?


Твоё мнение ничего не стоит, если оно не подкреплено фактами, набюдениями, исследованиями.
мое мнение подкреплено моими аргументами. А мои аргументы могут быть верны или неверны. Пока никто тут не доказал их неверность.
Среди этих аргументов есть и факты, и наблюдения. Вот исследований нет. Но, пожалуй, я могу сказать, что исследовал здесь небольшую выборку любителей наркоты. Общий вывод такой: люди несут какую угодно хрень, чтобы оправдать свое торчание. И всем они готовы пожертвовать миллионом сограждан ради наркотиков для себя.

Во-вторых, такая фраза предполагает, что мнение моих оппонентов подкреплено этими самыми фактами, наблюдениями, иссследованиями. Так?
К сожалению, у большинства моих оппонентов основа их рассуждений - собственные трипы. Логика использования этого в качестве аргумента о невредности наркотиков примерна равноценна такой: "я N раз перебегал дорогу в неположенном месте и со мной ничего не случилось. Это безопасно."

Также ты мне предлагаешь прочитать эту книгу. Я попробую. Хотя я уже говорил, что давать ссылки на целую книгу несколько некрасиво. Лучше давать цитаты в подтверждение конкретных мыслей.

[Conrad]

Хм...а вообще народ ИМХО вся эта муть потому что ну не хватает сильных ощущений нарикам..
Почему вот например я никогда это говно не потреблял?даже когда в Сочи жил...

[anna_r]

Также ты мне предлагаешь прочитать эту книгу. Я попробую. Хотя я уже говорил, что давать ссылки на целую книгу несколько некрасиво. Лучше давать цитаты в подтверждение конкретных мыслей.

Вопрос непростой, чтобы немного понять его, цитат мало.
Всем, участвующим в ветке, советую прочить как уже указанную книгу, так и другую,
СЕРГЕЙ БЕЛОГУРОВ, О КОНОПЛЕ ДЛЯ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫХ (http://www.narkotiki.ru/expert_2754.html)
Тогда разговор перейдёт на другой уровень.
Ну и напоследок картинка.