ПЦР ИФА РИФ и пр... что лучше?

[donald]

А Вы знаете как правильно надо забирать материал для выделения хламидий на культуре клеток? Вы когда нибудь видели кого нибудь кто эти правила соблюдал?



Вы наверное имеете ввиду требование ввести зонд для забора материала в уретру на 3-4 см и вращать его не менее 10 сек.? Да, здесь проблемы...

В остальном вроде все решаемо.



С уважением, Владимир.

[Пинигина88]

По поводу: "Два ненадежных исследования..." неужели это относится к культуре клеток и ПЦР? По-моему это лучшее, чем можно определять хламидии...



Разумеется. Объясню свои слова:

Если вы считаете посев или ПЦР ненадежными, от их сочетания надежность не повысится. Если вы считаете посев или ПЦР надежными, зачем их дублировать?

Кстати как-то плавно в зарубежной литературе понятие "золотой стандарт" в диагностике хламидиоза перешло к методикам АНК(амплификации нкулеиновых ксилот). Одно время применялся термин "расширенный золотой стандарт" - культура+АНК, потом осталась одна АНК.



Заметил, что Вы из Кривого Рога. В России идентификация трихомонад с помощью ПЦР никак не регламентирована и мы (врачи) зачастую подвергаемся гонениям со стороны надзирающего руководства при попытках определить T. vaginalis по ПЦР .

Политика ЦНИКВИ, где я работаю, также настроена отрицательно по этому вопросу.



??? Интересно, однако.

Знаю в Росии по меньшей мере одну зарегистрированную в МЗ тест систему на трихомонады (НПФ "Литех&quot, в книге Г.А. Дмитриева "Лабораторная диагностика бактеиальных урогенитальных инфекций" есть положительный отзыв госиспытаний еще 2 тест систем ЗАО ЛАГИС и ЦНИИЭ (Амплисенс) - зарегистрированы уже или нет не знаю...

А что имеет руководство ЦНИКВИ к ПЦР? Почему происходят гонения при использовании зарегистрированнных тест систем??

Может, нет приказов , регламентирующих постановку диагноза "Трихомониаз" по ПЦР?



У нас на Украине ситуация такая: приказы для клиницистов есть, зарегистрированных тест систем на трихомонады нет.

Впрочем, похоже дело регистрации ПЦР тест-ситем потихоньку сдвинулось.

[solo]

Кстати как-то плавно в зарубежной литературе понятие "золотой стандарт" в диагностике хламидиоза перешло к методикам АНК(амплификации нкулеиновых ксилот). Одно время применялся термин "расширенный золотой стандарт" - культура+АНК, потом осталась одна АНК.



Одобряю. Нам бы их технологии...



А что имеет руководство ЦНИКВИ к ПЦР? Почему происходят гонения при использовании зарегистрированнных тест систем??

Может, нет приказов , регламентирующих постановку диагноза "Трихомониаз" по ПЦР?



Да, речь идет о юридической стороне дела. Потенциально судебное разбирательство по поводу правомочности диагноза "Урогенитальный трихомониаз", поставленного на основании ПЦР закончилось бы не в пользу медучреждения. Только сейчас собираются включить ПЦР в стандарты диагностики и лечения УТ - и то с большим боем.



С уважением, Владимир.

[Сергей Саныч]

Вы наверное имеете ввиду требование ввести зонд для забора материала в уретру на 3-4 см и вращать его не менее 10 сек.? Да, здесь проблемы...

В остальном вроде все решаемо.



С уважением, Владимир.



Да нет вращать надо не там, уважаемый Владимир. Дело в том, что образцы для исследования на монослоях клеточных культур должны доставляться в замороженном виде. Это number one. И number two, Владимир, повторюсь: Вы уверены что в России есть реально существующая и правильно содержащаяся культура клеток McCoy? Я нет, т.к. это очень дорого. Вот эта часть как раз и вряд ли решаема. Вы когда нибудь для смеха поинтересуйтесь антибиотикочувствителностью "хламидий", которую выдают наши мастера. якобы выделившие их на клеточных культурах. Вас это наведет на серьезные размышления.

[mercuriy]

Дело в том, что образцы для исследования на монослоях клеточных культур должны доставляться в замороженном виде.

Этого я действительно не слышал... Видимо, Вы имеете в виду заморозку транспортной среды Игла? Ведь пластиковую пробирку с гелеобразным содержимым вряд ли заморозишь...



[B]Вы уверены что в России есть реально существующая и правильно содержащаяся культура клеток McCoy?

Не уверен, узнаю на досуге что у нас за культура... Скорее Вы правы.



Вы когда нибудь для смеха поинтересуйтесь антибиотикочувствителностью "хламидий", которую выдают наши мастера.

Да-а-а, "полиантибиотикорезистентность" российских хламидий - предмет для постоянного хихикания и показывания пальцем на международных конгрессах по ИППП.



С уважением, Владимир.

[kapacb]

Да, речь идет о юридической стороне дела. Потенциально судебное разбирательство по поводу правомочности диагноза "Урогенитальный трихомониаз", поставленного на основании ПЦР закончилось бы не в пользу медучреждения. Только сейчас собираются включить ПЦР в стандарты диагностики и лечения УТ - и то с большим боем.



ПЦР тест зистемы зарегистрированы минздравом, что подтверждает правомочность с из помощью определятьT vaginalis. T vaginalis - облигатный патоген. Вывод: мы правомочны определить, что у пациента T vaginalis, но не вправе поставить диагноз трихомониаз? Абсурд! Какой тогда диагноз мы правомочны поставить?

У нас только одно учреждение разрабатывает стандарты? А наука, монографии?

Пример: установление отцовства до сих пор не регламентировано, однако суд это принимает, т.к.эта методика широко описана в литературе.

А как же ст15 конституции (международные нормы имеют приоритет)?



С другой стороны, включение ПЦР в стандарты, сделает этот анализ обязательным, а следовательно, государству необходимо изыскать средства на его обеспечение (почему так - это отддельная тема)

[ирина козлова]

ПЦР тест зистемы зарегистрированы минздравом, что подтверждает правомочность с из помощью определятьT vaginalis. T vaginalis - облигатный патоген. Вывод: мы правомочны определить, что у пациента T vaginalis, но не вправе поставить диагноз трихомониаз?

Да, сейчас такой парадоксальный период в истории идентификации трихомонадного уретрита. Я лично не одобряю такую ситуацию: ПЦР дейсвительно неплохо себя зарекомендовала в этом деле.

Однако одной госрегистрации юридически маловато. Пирогенал тоже давно зарегистрирован, помните нашу недавнюю дискуссию...?

У нас только одно учреждение разрабатывает стандарты? А наука, монографии?

Не одно. Список разработчиков даже в протоколах 2001 года внушительный, не говоря об рецензентах.

И не стоит скептически относиться к стандартам. При всех их недостатках они позволят наказывать врачей, занимающихся БАДами, полипрагмазией, диагностикой инфекций по Фоллю и т.д. Словом, ожидается наступление некоего порядка в диагностике и терапии.

Теперь по поводу науки и монографий. Здесь действуют принципы уровня доказательства: А, В, С и D. Так вот наибольшей доказательностью обладает исследование под названием "метаанализ". Много вы встречали в России таких работ? Боюсь, что единицы. А ведь именно на них опираются когда идет разработка каких либо пракических рекомендаций. А работы в стиле "Пупкин показал, что пирогенал благоприятствует, помогает и сокращает..." - это низший уровень доказательности D.

Пример: установление отцовства до сих пор не регламентировано, однако суд это принимает, т.к. эта методика широко описана в литературе.

Да, это хороший аргумент... Но, с другой стороны, суд бы наверняка одобрил назначение нистатина при лечении кандидозного баланопостита, а на практике ведь это же бред. Т.е. вывод: не все то хорошо, что одобряет суд.



А как же ст15 конституции (международные нормы имеют приоритет)?

С другой стороны, включение ПЦР в стандарты, сделает этот анализ обязательным, а следовательно, государству необходимо изыскать средства на его обеспечение (почему так - это отддельная тема)

А вот это неожиданный поворот в дискуссии. Действительно, а действует ли приоритет международных норм в медицине? Я предлагаю перенести обсуждение в форум "Медицинское право"

[Костикова]

Однако одной госрегистрации юридически маловато.



Маловато? А зачем же она тогда нужна? Что по вашему она дает?



Список разработчиков даже в протоколах 2001 года внушительный, не говоря об рецензентах.

Я наверно неправильно выразился. Только протоколы? Это центр всей медицины? Талмуд? Шаг вправо, влево - расстрел?





И не стоит скептически относиться к стандартам. При всех их недостатках они позволят наказывать врачей, занимающихся БАДами, полипрагмазией, диагностикой инфекций по Фоллю и т.д.



Для меня это хорошая новость. Я не слышал о таких случаях. Если Вы подкините прецедент буду благодарен.





Только сейчас собираются включить ПЦР в стандарты диагностики и лечения УТ - и то с большим боем.



Если не секрет, почему с боем? Какие аргументы против? Или это демонстрация власти: логично, весь мир пользуется, а Вам нельзя, пока МЫ не разрешим...

[heldi]

Я все анализы сдавлаа только методом пцр, считаю это самый достоверный метод. Про остальный мало чего знаю

[Дмитрий]

Я все анализы сдавлаа только методом пцр, считаю это самый достоверный метод. Про остальный мало чего знаю

Да, ПЦР однозначно лучший из представленных. Даже в период пандемии именно его везде использовали