Микоплазма, уреоплазма

[Минута]

Теперь по поводу диагностики и лечения. Когда я работал в организации Врачи без Границ, то мне приходилось некоторое время проводить в Африке (Замбия, Мозамбик, ЮАР). Так, вот там представьте себе тоже приходилось лечить хламидии и микоплазмы с уреаплазмами, только без всяких посевов и ПЦР. Убедившись в отсутствии реальной возможности для диагнотики этих заболеваний в России в своей практике использовал эмпирические методы.



1. Свежий уретрит/цервицит -- Зитромакс 1 г, Роцефин 250 мг вм

2. Длительно текущий уретрит/цервицит -- Зитромакс 1 г, после этого 500 мг 3 дня, Роцефин 250 мг вм

3. Планирование беременности с факторами риска - схема 1.

--------------------------------

Диагностики не проводится. Как многие уже убедились она практически отсутствует и только приводит к непониманию. Контроль лечения не проводится. Для бессимптомного течения возможна диагностика методами, связанными с определением антител (ELISA). Это значительно проще и многие лаборатории в России способны работать с этой методикой. Существуют и экспресс методы.

---------------------------------------

1. Нет хламидий устойчивых к Зитромаксу, уреаплазмы и микоплазмы устойчивые к Зитромаксу получены только в лабораториях

2. Нет гонореи устойчивой к Роцефину

----------------------------------

Любая схема требует лечения полового партнера и воздержания от любых (!) половых контактов 2 недели

----------------------------------

Причины неудач:

1. Отсутствие лечения партнера

2. Продолжение половой жизни

3. Продолжение половой жизни партнером

4. Поддельные препараты (большое количество Сумамеда, который является дешевым аналогом Зитромакса, является подделкой). Способов избежать подделки нет. В качестве второго антибиотика рекомендую применять Роцефин, а не его более дешевые аналоги.

5. Повторное заражение



_______________________________________________

Несколько слов о простатите, вокруг которого очень много непонятного



1. Острый простатит легко диагностировать и лечить (лучше со специалистом). Часто требуется госпитализация и вв антибиотики.

2. Хронический простатит бывает как минимим 4 видов

1. Бактериальный (бактерии в 3-4 пробе)

2. Абактериальный (лейкоциты, роста бактерий нет)

3. Хроническая боль в малом тазу без признаков воспаления

4. Бессимптомная колонизация бактериями (бактерии в 3-4 пробе)

__________________

Бактериальный.

Хламидии не являются причиной простатита (на сегодняшний день). Диагностика - 4 стаканная проба с микроскопией и посевом. Лечение ципрофлоксацин (Ципробай) 500 мг 2 раза в день 6 недель. Более длительные курсы приводят к излечению в большем проценте случаев. Вероятность улучшения в лучшем случае 80%. Можно применять альфа блокаторы празозин, которые в некоторых случаях улучшают симптомы.



Абактериальный

Антибиотики как правило не помогают. Лечение - альфа блокаторы. Многда можно попробовать антибиотики длительные курсы. Вероятность улучшения 20%. Эмпирические метода см. "хроническая боль"



Хроническая боль

Антибиотики не эффективны. Эффективное лечение отсутствует. Эмпирически применяют антибиотики, альфа блокаторы, противоспалительные средства (целебрекс, vioxx), физиотерапию (нагревание), иглоукалывание, антидепрессанты и многое другое.



Бессимптомная колонизация

Просто провести стерилизацию при помощи антибиотиков. Данные о клинической значимости состояния отсутствуют.



Диагностика:

Ректальное обследование, 4 стаканная проба с бактериологическим посевом, анализ мочи и мочевого осадка, ПСА, редко требуется ректальное УЗИ (при сочетании с доброкачественной гипертрофией или при наличии узлов).



Прогноз:

Думаю, что если свалить все в одну кучу, то вероятность клинического улучшения можно ожидать в 50-80% случаев с наилучшим результатом при бактериальном простатите.

[Yakim]

Кто Вам сказал, что хламидия приводит к б Бехтерева? ... синдром Райтера и б. Бехтерева совершенно разные вещи.



Возможно следует добавить, что и для развития болезни Рейтера наличие хламидий отнюдь недостаточно, необходима определенная генетическая предрасположенность, которая встречается куда реже хламидий.

Александр, Вы не возражаете?

[avram]

Возможно следует добавить, что и для развития болезни Рейтера наличие хламидий отнюдь недостаточно, необходима определенная генетическая предрасположенность, которая встречается куда реже хламидий.

Александр, Вы не возражаете?



Полностью согласен

Как правило имеет место наличиет гена HLA B27

[tmg]

Александр.

Тогда ещё один вопрос. По отголоскам давней дискуссии с одним уважаемым членом ДК. Как Вы относитесь к предположению, что все аутоиммунные заболевания имеют генетическую предрасположенность. Вне зависимости, обнаружены или ещё нет соответствующие гены. Инфекция или другие внешние факторы лишь пусковой крючок заболевания?

[Тит]

Ув. Владмир Яковлевич!

Извините, что вмешиваюсь.

Думаю, при всех заболеваниях есть генетическая "предрасположенность".

[svetik]

Владимир Яковлевич,

Все заболевания соединительной ткани так или иначе возникают у людей с наследственной предрасположенностью. Часто имеет место полигенный тип наследования с неполной пенетрантностью. Что-то не могу понять, куда вы клоните?

[clesdag]

Уважаемый Vladlen!

Согласен, что такой ответ напрашивается. Если оставить в стороне всякие переломы, сотрясения мозга и т.п., то действительно вероятность подавляющего числа заболеваний связана со способностью организма противостоять различным патологическим воздействиям (поддерживать гомеостаз). К примеру, прямая функциональная зависимость вероятности инфекционного заболевания от состояния иммунитета. Такая способность, действительно, во многом предопределена генетически.

Но здесь подразумевал заболевания, которые просто невозможны без определенных генетических отклонений (врожденных или приобретенных это уже другой вопрос). А теперь повторю свой вопрос – аутоиммунные заболевания к таким относятся?



Уважаемый Александр. Постараюсь пояснить к чему клоню, после Вашего ответа.

[gladjek]

Алекс,

Все хорошо и я в целом с Вами согласен, но Вы немного сумбурите и не точны в нюансах, что харатерно когда GPисты пытаются лечить все сразу и одинаково хорошо. Вы несколько исказили/недопоняли синдромальный подход к лечению ЗППП, несколько неполно представили схемы лечения (внимательно читайте хотя бы Sanford Guide). Лечение хронического бактериального простатита (категория NIH II) продолжается в среднем не 6 месяцев, а 6 недель. 4-х порционный тест Meares&Stamey GPисту особенно делать для диагностики простатита вовсе не обязательно. Зачем при простатите делать анализ крови на ПСА, особенно у мужчин моложе 45? Роль УЗИ в диагностике простатита несколько другая. Мне кажется, что когда Вы публикуете подобные прокламации следует все же или лучше готовиться или советоваться в Вашими виртуальными соучастниками-урологами. Думаю, что вместе мы могли дать более точные рекомендации. Спасибо за участие!

[Ирина Симонова]

Уважаемый др. Живов, коллеги,

Извините на ошибку.

В действительности имелось виду 6 недель. Тем не менее есть данные (уверен, что вы о них знаете) о том, что более длительная терапия приводит к большему числу случаев излечения. Если мне не изменяет память, то в Campbell's даже есть таблица по сравнительному анализу курсов. Надо будет сегодня ночью на дежурстве выбрать минутку и заглянуть в библиотеку. Действительно стандарт лечения - 6 недель. Уже исправил в оригинале. Спасибо за указанную неточность.



Относительно ректального узи. Когда вы считаете необходимым проведение этого исследования? Когда необходимо направлять пациента к специалисту? В случае неэффективности терапии после 6 недель?



По поводу 4 стаканной пробы, может быть действительно GP не стоит заморачиваться и делать это. Можно воспользоваться одной из более упрощенных разновидностей.

[kryska_k]

А теперь повторю свой вопрос – аутоиммунные заболевания к таким относятся?

Уважаемый Александр. Постараюсь пояснить к чему клоню, после Вашего ответа.



Отвечаю: "Безусловно относятся"

Хотя вопрос и звучит как риторический.

[Людмила С]

Уважаемый Александр!

Прошу меня извинить за вопросы «издалека», но жизнь на нашем форуме приучает к определенной аккуратности в развитии дискуссии.

В связи с чем их задавал. Для начала разговора хотелось напомнить, что первопричины достаточно большого количества тяжелых болезней лежат внутри нас. Причем заболеваний большей частью неизлечимых, будь – то красная волчанка, диабет 1-го типа или ДТЗ. Для которых, современная медицина имеет на вооружении, в лучшем случае, поддерживающую или компенсационную терапию. Возможные ремиссии зависят, в основном, не от лечения, а от индивидуальных особенностей организма, развития заболевания.

Различные модификации однотипных лекарственных препаратов, вне зависимости от количества сравнительны, статистических, по самому лучшему дизайну испытаний, принципиально ситуацию не меняют.

Более того, слишком пристальное внимание к таким испытаниям различных медикаментов, для доказательства, что новый патентованный аналог настолько-то процентов лучше плацебо, выбирает львиную долю сил и средств, отпускаемых на различные медико-биологические исследования. Что, естественно, не способствует интенсификации исследований глубинных механизмов, без которых сложно нащупать пути реального лечения таких заболеваний.

P.S. Уважаемым оппонентам, которые, естественно, меня поправят. Ещё раз выражаю свою признательность, за поддержку, когда юноша перестарался в своем стремлении «быть своим» у авторитетных участников форума. Но в своих представлениях, как видите, г-н Зайцев закостенел. Возраст, куда денешься.

[мара]

Вы совершенно правы.



Проблема заключается в том, что фундаментальные исследолвания отличаются исключительно высокой степенью рискованности инвестиций. Из ста путей, выбранных исследователями, только один в конечном итоге приведет к истине. Крупные компании проводят фндаментальные разработки, но инвестируют в них ничтожную часть своих средств. Большинство прорывных исследований и открытий проиходит в маленьких лабораториях чуть ли не "на коленке". Сколько потребовалось времени от момента открытия того, что определенные комбинации генов вызывают рак молочной железы до появления скрининга - если не ошибаюсь то около 20 лет. Все эти 20 лет финансирование исследований велось ученым практически из своих собственных средств. Крупные компании промышляют тем, что скупают перспектиные разработки, которые уже прошли наиболее рискованную стадию и принесли предварительные результаты. За примером далеко ходить не надо. Компания Глаксо (бывшая Вэлком) сейчас СмитКляйн, заработавшая миллиарды долларов на AZT не потратила на его разработку ни одного цента своих средств. Большинство открытий сейчас осуществляется на деньги государственных грантов - по сути день налогоплательщиков, которые потом вдвойне расплачиваются с фарминдустрией за патентованные препараты. Фундаментальные исследования очень дороги и нерентабельны. Другой путь - тот, которым всегда двигалась наука - путь энтузиастов, которые десятилетиями доказывают свою правоту и в конце-концов добиваясь успеха становятся легкой добычей фарм-гигантов.



Для меня лично фундаментальное открытие механизма заболевания с разработкой лекарственного средства, позволяющего помочь всем без исключения несравнимо более ценно, чем статистическое сравнение препаратов с практически одинаковой эффективностью в районе NNT=200 в борьбе за сегменты рынка.

[bondar.]

А есть варианты? Всегда считалось, что это обнаружение того чего нет на самом деле.

В данном случае, если исходить из клинической значимости получаемых результатов – есть. И полагаю, Вы это хорошо понимаете.

Вообще, в целом ряде случаях, ориентироваться при назначении лечения ТОЛЬКО на данные качественной ПЦР - ни в какие ворота не лезет.

[semiro]

В данном случае, если исходить из клинической значимости получаемых результатов – есть. И полагаю, Вы это хорошо понимаете.

Вообще, в целом ряде случаях, ориентироваться при назначении лечения ТОЛЬКО на данные качественной ПЦР - ни в какие ворота не лезет.

В прошлом посте я говорила не о вариантах значимости результата исследования, а о значении термина "ложноположительный" результат. Очевидно, если Вы как специалист в области ДНК-диагностики говорите, что результат качественной ПРЦ еще нужно чем-то подтверждать, придется Вам поверить на слово, хотя я думала, что тоже вроде как в курсе дела.

[ksena]

Татьяна!

Поверьте, у меня даже мысли не было как-то Вас задеть!