Уважаемые коллеги! Обращаюсь за вашей помощью. Дело в том, что анонимное...

[Ольга]

Уважаемые коллеги!
Обращаюсь за вашей помощью.
Дело в том, что анонимное общение в интернете позволяет некоторым людям брать на себя смелость высказываться на темы, о которых они имеют весьма смутное представление. Это было бы не так страшно, если бы речь шла не о медицине, автор не выдавал себя за специалиста, а слушатели имели бы медицинское образование, чтобы уличить в шарлатанстве. Мне очень сложно объяснить данному лицу ошибочность его утверждений, поскольку он уверен в своей правоте и не верит, что я имею медицинское образование.
Предлагаю на ваш суд высказывания данного человека и очень прошу вас отреагировать и дать оценку данному высказыванию.



". .. хорошо, специально для вас проведем небольшую экскурсию в эту область, если она вам не совсем известна или вы имете насколько другие представления, отличные от моих. Тем более, мне уже приходилось рассказывать подобное здесь.
ДНК, которая участвует в кодировании белков не может описать и воспроизвести сложный фенотип сама. Помимо кодирующей белки ДНК, есть и "регуляторная", которая регулирует нужное включение и выключение генов, специфичных для данной клетки.
Хорошо рассмотреть биологическую семантику на примере развития близнецов, укоторых генотип идентичный, но фенотип может быть разный.
Оплодотворенная яйцеклетка дробится на два бластомера, потом на четыре, и на этих стадиях бластомеры идентичны. Если они случайно разъединятся, и будут развиваться самостоятельно они станут идентичными копиями одного организма - однояйцевыми близнецами, фенотип практически будет почти одинаков.
Но вот после третьего дробления клетки зародыш будет неидентичным по размеру, набору синтезируемых белков и будущей судьбе в развивающемся организме.
Все клетки, различные по форме и по функциям с генетической точки зрения, отличаются только тем, что в них синтерзируются разные белки, - транскрипция РНК идет с разных генов. При этом геномы остаются одинаковыми.
Тип клетки, ее предназначение диктует регулирующая ДНК. Уже потом, дифференцированние клетки уже взаимодействую друг с другом, как аминокислоты в полипептидной цепочке, образуют новые структуры, из которых в свою очередь образуются ткани, потом из этих тканей органы и в результате весь организм в целом.
Матричный синтез и самосборка - вот что определяет построение фенотипа.
Фенотип гораздо беднее генотипа, как я уже говорил. Мы храним в своих генотипах информацию о строении многих фенотипов наших далеких предков. . впрочем и близких, конечно же. .. .
Ребенок (как фенотип) часто бывет похож не на отца с матерью, а на дедушку или бабушку. Гены, определяющие голубой цвет глаз дедушки, могут проявиться в фенотипе внука - хотя отец был кареглазым.
Или, например, киты. Все знают, что у китов отсутствуют задние конечности. Ноги они потеряли где- то в начале эоцена, по- моему. И тем не менее в среднем каждый десятитысячный кашалот рождается с зачаточными задними ногами. И что это значит? Это значит, что генный набор, ответственный за появление в организме задних конечностей, сохраняется в заблокированном виде 60 млн. лет! !!
Все имеющиеся факты биологии однозначно свидетельствуют, что вся информация, описывающая сложность фенотипа, содержится в генотипе. И конечно же, это не относится к таким признакам, как "фингал" под глазом или ампутированная нога - такие признаки не наследуются. "

". .. в человеческом мозге есть вполне определенный центр, отвечающий за "признак памяти", как бы "флаг памяти", который идентифицирует то или иное событие как уже состоявшееся. А вот если он "сбоит" по каким- либо причинам, то нам кажется, что мы данную ситуацию уже переживали и помним, как уже состоявшееся событие.
Если учесть, что человеческий мозг весьма далек от перегрузки, то можно считать это некой флуктуационной, небольшой патологией. "

[Таланова Е.Ю.]

Уважаемая Ольга! Прошу прощения за некоторую задержку с ответом на Ваш призыв. Да, Вы совершенно правы, анонимность интернета привлекает многих в плане возможности самоутверждения. У этого явления, несомненно, есть как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным относится свобода дискуссий и стирание временнЫх и пространственных преград, к отрицательным - в первую очередь, легкость "безнаказанного" проявления негативных свойств личности. "Лекарство" от последнего только одно - рост числа открытых форумов, модерируемых специалистами "без масок". Запрет форумов иной природы - не "лекарство", но, как показывает мой трехлетний опыт вебсерфера, вред от форумов, где ведущее положение занимают "шарлатаны в масках профессионалов", не столь велик, сколь может показаться. Дело в том, что стихийная структуризация таких сообществ в какой- то мере подчиняется общей закономерности: к ним тяготеют личности со сходными характеристиками (это показывает анализ дискуссий завсегдатаев подобных форумов). Люди же, которые хотят получить информацию, а не ищут самоутверждения, попадая на такой форум, невзирая на то, что они менее информированы в области темы дискуссии, очень быстро улавливают ситуацию с лидерством "самоутвердителей за чужой счет" и вскоре покидают подобные конференции (увы, с тинэйджерами ситуация сложнее, но это тема отдельная).
В конце концов эволюция таких сообществ - тупик, так как там в результате и остаются только "самоутверждающиеся". Что же касается приводимого Вами отрывка, то вне контекста дискуссии оценку ему дать непросто, так как, во- первых, не вполне понятно, в какой мере данный опус увязан именно с медициной, во- вторых, монолог скорее напоминает "поток сознания" за чашкой кофе в среде непрофессионалов. В связи с этим, большого вреда в этом отрывке я не наблюдаю, особенно если этот "поток сознания" приведен в весьма локальной немодерирующейся конференции зоны . ру с весьма низким индексом посещаемости (сравните с ВАЛОМ весьма неадекватных публикации в весьма уважаемых изданиях с огромным тиражом - как "информативного" характера о новых открытиях в области генетики, универсальных зарубежных средствах борьбы с раком, ВИЧ и т. п. , так и откровенно рекламного характера: пищевые добавки, "сжигатели жира", супервитамины и т. п. - вред от подобных публикаций несравнимо выше). Вернемся к процитированному Вами отрывку. Обращает на себя внимание некорректное использование автором ряда общепринятых категорий (даже учитывая то, что автор стремится к популяризации - правильная популяризация НИКОГДА НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВУЛЬГАРИЗАЦИИ), в первую очередь, категории "Фенотип", имеющей четко определенные рамки и структурные уровни. О непонимании места и значения данной категории свидетельствуют следующие высказывания: "Хорошо рассмотреть биологическую семантику на примере развития близнецов, укоторых генотип идентичный, но фенотип может быть разный. ", "ДНК, которая участвует в кодировании белков не может описать и воспроизвести сложный фенотип сама", "Матричный синтез и самосборка - вот что определяет построение фенотипа. ", "Фенотип гораздо беднее генотипа, как я уже говорил. ", ". .. информацию о строении многих фенотипов наших далеких предков. .. ", "Ребенок (как фенотип). .. ", то есть практически каждое высказывание, включающее это слово. Особого "криминала" в процитированных выше высказываниях о фенотипе не наблюдаю, но некорректность использования БАЗОВОЙ КАТЕГОРИИ очевидна, и неумение правильно выразить свое интуитивное (или почерпнутое из литературы) правильное понимание (если оно есть, о чем на основании данного отрывка судить трудно) НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АВТОРА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: как говорится, если уж берешься письменно "проповедовать", то отвечай за каждый использованный термин, либо, если он труден для понимания аудитории, то его не нужно использовать. Непонятна (вне контекста всей дискуссии, разумеется) цель, которую преследует автор этим монологом, т. е. ЧТО он пытается объяснить аудитории. Наблюдается характерное для непрофессионала несоответствие "глубины" уровня приводимых примеров: (примеры с голубыми глазами и с китами, очевидно, иллюстрирующие одно и то же положение - опять же, КАКОЕ? ). Отрывок же ". . . в человеческом мозге есть вполне определенный центр, отвечающий за "признак памяти", как бы "флаг памяти", который идентифицирует то или иное событие как уже состоявшееся. А вот если он "сбоит" по каким- либо причинам, то нам кажется, что мы данную ситуацию уже переживали и помним, как уже состоявшееся событие. Если учесть, что человеческий мозг весьма далек от перегрузки, то можно считать это некой флуктуационной, небольшой патологией. " вообще не выдерживает НИКАКОЙ КРИТИКИ (демагогия с претензией на глобальное обобщение). Насколько я поняла, автор - аноним. Мне трудно на основании одного отрывка делать какие- либо более определенные выводы о нем, но, судя по данному отрывку, автор либо не имеет базового биологического образования, которое дается на биологических факультетах некоторых вузов, в первую очередь, университетов (подразумеваю под ними лишь те университеты, которые были таковыми до всеобщей свободы в присвоении такого звания), да и то не всех, и медицинских институтов (тоже не всех), либо в полученном автором БАЗОВОМ образовании имеются серьезные пробелы, и наличие у него такого образования не дает ему права считаться профессионалом, о чем могут судить только профессионалы. О медицине пока не говорим, так как данный отрывок к ней вообще не имеет никакого отношения. Если Вы хотите "вывести на чистую воду" этого автора, попросите его, в первую очередь, "снять маску" и, например, обратиться для аккредитации на специализированные форумы. Боюсь, что, даже если у цитируемого Вами автора есть "юридические" основания для аккредитации, например, на том же сервере 03. ру (в первую очередь, к ним относятся образование и опыт работы), то все равно вряд ли данный автор будет поддержан сообществом аккредитованных специалистов здесь, так как существует целый ряд "неписанных", но очевидных стилевых, профессиональных и психологических "правил", которые настоящим профессионалом (без серьезных личностных отклонений, опять же) понимаются интуитивно. Коллеги (в основном, пока молодые и неопытные), не прошедшие этой проверки, безжалостно отсеваются модераторами, так как сервер ведет политику профессионального информирования в конференциях, без поощрения демагогических дискуссий, так же как и самоутверждения аккредитованных лиц за счет посетителей конференций.