КРИК ДУШИ. ОН УМЕР. .. ЕГО БОЛЬШЕ НЕТ. .. А МНЕ- ТО КАК ЖИТЬ БЕЗ НЕГО. .. В...

[Светлана]

КРИК ДУШИ. ОН УМЕР. .. ЕГО БОЛЬШЕ НЕТ. .. А МНЕ- ТО КАК ЖИТЬ БЕЗ НЕГО. .. В 30 ЛЕТ ВТОРОЙ РАЗ ОКАЗАТЬСЯ ВДОВОЙ, ЭТО УЖЕ СЛИШКОМ. Золотая у нас медицина, только деньги выбивать могут на всякие там строения, медикаменты и исследования в области рака, да много говорят и пишут, что рак лечить пытаются, а лечить раковых больных на самом деле не научились до сих пор. Как только слышат, что диагноз рак, так и разводят руками. Живи и лечись сам, как можешь, повезет - вылечишься, не повезет, рак виноват. Вот так- то.

[!]

да! медицина у нас особливо в москве - отстой.
не понимаю, чему их там по 10 лет в институтах учат. Наверное деньги вымогать с пациентов.

[Козлов Д.В.]

Я искренне Вам сочувствую. И хотя денег, которые "выбивают" - о которых Вы пишите, в общем- то и не дают достаточно, но дело не только в них. Проблема намного глубже. (Хотя и денег вскоре не хватит на онкологию даже в самых богатых и развитых странах - об этом Вы прочтете дальше, в конце приводимой цитаты). Вот, что пишет об этом Франко Кавалли, директор онкологического института в Швейцарии -
Вспомнив обещание президента Кеннеди, данное в начале 1960- х годов, о том, что человек достигнет луны в течение десяти лет, в 1971 году президент США Ричард Никсон декларировал "войну раку" и хотел искоренить эту болезнь за десять лет. С тех пор исследователи и политики стали более осторожны в своих обещаниях, но подобные эйфорические проекты продолжают создаваться в связи с сообщениями о "прорыве в лечении рака". На самом деле, за последние 15 лет показатели лечения улучшились минимально, несмотря на беспрецедентное количество новой информации о биологии рака. Увеличение смертности от рака обусловлено увеличением заболеваемости опухолями, которое происходит при выживании от других болезней, увеличением ожидаемой продолжительности жизни и высокой заболеваемостью некоторыми опухолями (например, меланома, лимфома, рак легких) в старших возрастах. В первые годы нового тысячелетия от трети до четверти всех смертей будут связаны с раком, по крайней мере, в развитых странах. Означает ли это, что в следующие 10- 20 лет не ожидается значительного прогресса? Не обязательно. Хотя улучшение показателей лечения некоторых опухолей в 1960- х и 1970- х годах было обусловлено главным образом технологическими факторами (хирургическая техника, высокоэнергетическая рентгенотерапия, эмпирическое открытие новых лекарств, таких как цисплатин), следующим значительным шагом вперед будет, возможно, биологическая революция. Открытие генов BRCA1 и BRCA2 при раке груди было только ее началом. В следующих десятилетиях станет доступна индивидуальная оценка риска рака на основе молекулярной генетики. Это будет способствовать более индивидуальному подходу для профилактики: изменить стиль жизни легче, если поставить человека перед лицам собственного, а не популяционного риска. А обратная сторона монеты - возможность, что эволюция даст больше плохих, чем хороших новостей.
Изменения стиля жизни могут предотвратить появление только некоторых видов опухолей. В настоящее время невозможно предсказать, когда появятся полноценные химиопрофилактические системы (имеющиеся результаты по тамоксифену носят очень предварительный характер). Тем не менее, самым непосредственным результатом успехов молекулярной генетики и выявления новых маркеров рака, может быть просто увеличение беспокойства отдельных лиц в связи с индивидуальным риском. Такие достижения в конечном счете приведут к улучшению показателей лечения, но они могут также драматически увеличить число случаев без ясной локализации первичной опухоли. Трудно предвидеть, как такие пациенты будут потом лечиться имеющимися средствами цитоксической химиотерапии, хотя имеется реалистический оптимизм. Неизвестно, станет ли генная терапия реальностью в обозримом будущем. Автор считает, что предстоящее десятилетие будет золотым веком открытия новых лекарств. Эмпирический скрининг лекарств будет постепенно исчезать, и его заменят логическим построением небольших молекул, взаимодействующими со специфическими мишенями, включая передачу сигналов, контроль транскрипции, митоз и апоптоз, ангиогенез и развитие метастазов. Многие важные гены, на которых основаны такие логические построения, уже выделены. Мы теперь, возможно, являемся свидетелями первых успехов в этом направлении. Имеются многообещающие, хотя и предварительные результаты с Bcr- Abl тирозинокиназой - ингибитором ST1571 развития хронической миелолейкоза (CML). При CML имеет место сбалансированная транслокация хромосом 9 и 22, что ведет к постоянной активности тирозинкиназы. Еще совсем не ясно, заменят ли частично или полностью такие "более интеллигентные" лекарства классические цитотоксические средства. Автор склоняется к мнению, что этого не случится. Цитотоксические средства могут использоваться для уменьшения массы опухоли, а новые средства - для восстановления чувствительности опухолей к цитотоксическим агентам.
Автор считает, что если попытаться предсказать, как изменится ситуация к 2020 году, то следует отметить, что она будет "в основном такой же", радикальных изменений не произойдет. Ясно одно: новые диагностические методы и особенно новые фармакологические подходы будут очень дорогими. Это будет большой политической проблемой для развивающихся стран, где бюджет здравоохранения всегда недостаточен. Но и в развитых странах, где к 2020 г. будут появляться более 20 миллионов новых случаев рака в год, проявится разоряющий эффект. Трагедия, свидетелями которой мы сейчас являемся, когда даже эти страны не могут себе позволить тройную терапию СПИДа и ингибиторы протеаз, может повториться в отношении рака и других дегенеративных заболеваний. С точки зрения государств, мировой экономики и глобальной политики, эта проблема будет с нами в ближайшем будущем.

[Аноним]

Какое государство такая и медицина. Все же взаимосвязано. К тому же не следует забывать, что онкология во всех отношениях - самая дорогая отрасль медицины.

[Козлов Д.В.]

Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост. Это проблема - не только нашей страны.

[Оле]

С финансовой проблемой все понятно, а с моральной
нет. Я не понимаю почему я должна носить конфеты
медсестрам, что бы они не хамили больному (ему и так плохо), доллары лечещему врачу, чтобы он посоветовал на какие хорошие лекарства у больницы нет денег(с латараном намного легче переносить химию чем с метоклопрамидом), чтобы врач назначил капельницу, что бы отпускали домой, Почему при облучении экранируют только тех кто, дает взятки ?
У них (медиков)с головой что- то не впорядке ?
Или это новый подвид людей?
И почему их среди врачей , таких так много ?

Разумеется этот упрек не к вам, вы здесь многим
оказываете неоцинимую помощь.
Разумеется не все врачи сволочи ( я уже троих
замечательных встретила, упорно искала и нашла)

Но все равно все плохо

Извините что засоряю эфир

[Козлов Д.В.]

Олечка! Я разделяю Ваш пост, но ведь все перечисленное - не есть проблема медицины, а всего общества в целом. Если общество больное, то больны и все его отдельные отрасли/ разделы. Невозможно сделать "коммунизм в отдельно взятой стране". Вы пишите - "У них (медиков)с головой что- то не впорядке ? Или это новый подвид людей? ". А мне хочется спросить - а что, Вы только медиков ТАКИХ встречали? Мне такой подвид встречается в любой профессии и должности. Среди медиков - тоже. Вы думаете, что если заболею я и попаду к такой особи - будут "скидки"? Ничуть. Мы все в одной лодке и не существует отдельных проблем. Проблема общая.