Ответить в теме

Если не предполагается тяжелая септицемия (например, при СПИДе), то анализ крови на ДНК, скорее всего, окажется неинформативным. Возможно, вы путаете с анализом крови на ИФА. Но этот метод также неинформативен и при любом результате не позволяет сделать однозначных выводов (сфера его полезного приложения очень ограничена).
Наилучшим (но тоже далеко не совершенным методом) лично я считаю мазок на ПИФ. Мазок на ПЦР может оказаться слишком специфичным для определенных генотипов хламидий и абсолютно нечувствительным к другим. Тем более, что в России едва ли вы найдете ПЦР- диагностикум, сертифицированный надлежащим образом. В остальном же - ориентируйтесь на симптоматику: http: // panacea. narod. ru/ Rus/ Chlamydiosis/ chlamydiosis. htm (без пробелов). Она, как правило, присутствует. Что же касается трихомонад, то для констатации трихомониаза достаточно обычной световой микроскопии окрашенного мазка, выполненной квалифицированным лаборантом. Остальные методы ничуть не надежнее и могут давать ложноположительные результаты, т. к. трихомонада не является безусловным патогеном и в малых оличествах может присутствовать в норме. Если же у вас при отсутствии серьезных гормональных нарушений и не на фоне антибиотиков будет выявлен трихомониаз, вероятность хламидиоза очень мала.

Здравствуйте, доктор. Посоветуйте пожалуйста, как можно эффективнее диагнос...

Здравствуйте, доктор. Посоветуйте пожалуйста, как можно эффективнее диагносцировать хламидии и трихомоны. Мне посоветовали сдать кровь на ДНК, сказали, что это лучше, чем мазки.