Ответить в теме

Ответить в теме: Природа или распущенность?

Ваше сообщение

Для входа нажмите здесь

Впишите слово "недуг" в следующее поле

 

Вы можете выбрать иконку, характеризующую сообщение

Дополнительные опции

  • Преобразит www.example.com в [URL]http://www.example.com[/URL].

Оценить тему

Если хотите, вы можете оценить эту тему от 1 (ужасная) до 5 (отличная).

Просмотр темы (новые вначале)

  • 12.08.2005, 05:56
    invi
    Язычник!

    На ваш вопрос о морали\законе.

    Элементарный пример. Молодой кекс засел в метро на место, где инвалид с палкой схематично нарисован. Подваливает усталая тетка... не, лучше - беременная молодуха. Лучше - потому что она на этой схеме точно не изобрАжена. Интеллигентный дядечка предлагает уступить даме место. В связи с чем? С неотвратимой уголовной ответственностью за неуступание? От-нююююдь. Моральная норма такова. Отчего же кекс сам вскочить не поторопился? Нууууууу... может, про нравственный императив не слыхал? ))

    (если хотите, изложу вам продолжение истории по Пленуму Верховного Суда... )))
  • 31.07.2005, 13:47
    Katik
    Daria, "Истоки и смысл русского коммунизма" и "Смысл творчества. Опыт оправдания человека". Возьмите ещё "Оправдание добра" В.Соловьева.



    Соловьев называет моральный субъективизм ЛОЖЬЮ.



    Латинское moralis переводится на русский как "нравственный". (Отдаю должное Архивариусу, который первый на это указал.)



    P.S. Пост этот состряпан был 21 марта, но оказался засунут в другую тему



    [Исправлено: Язычник (01-04-2001).]
  • 27.07.2005, 11:38
    join
    Я вот лично не очень понимаю смысла всех этих рассуждений о морали и нравственности. Ну прекрасно придете вы к менее расплывчатым определениям. Конечная цель какая? Для любого поступка уметь однозначно классифицировать моральный\амморальный нравственный\безнравственный? Ну классифицировали, что дальше? Польза от этого профит то какой? Или может на основе этой классификации Вы сможете понять какой путь приведет вас к достижению ваших целей, сомневаюсь однако. Так, чтобы на других наезжать - мол безнравственные амморальные типы. Почему не рассуждать на темы полезно\безполезно, приятно\неприятно, нравится\не нравиться.
  • 24.07.2005, 08:43
    ledyloriel


    Бедная Дивчонка уже и незнает, что сказать... Ни на один поставленный вопрос не ответила...

    "Если ты слышишь, если ты слышишь меня..." (с) Увы, отвечала на поставленные вопросы... Вот только мы с вами слишком разные люди.. и на все ответы вы говорите одно: "не навязывайте нам свое мнение".. Хотя его и так никто не навязывает, а всего лишь высказывает

    Ну надо же... Реальные факты. Уже можно смеяться

    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM

    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH12W.HTM

    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/EC....DOL/DOLSEX.HTM

    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM

    http://protopop.chat.ru/no7.html

    http://www.naritsyn.ru/otkrbrak.shtml

    http://www.naritsyn.ru/tango.shtml

    Милейший Арбитр, если работы докторов биологических и психологических наук для вас являются бездоказательными, то в принципе о чем речь? Вы, наверное, скажете, что все биологи, генетики и психологи в корне неправы?

    --------



    Отсюда следует – то, как вы живете с любимым человеком каcается вас двоих. Но не в том случае, если вы с любимым человеком занимаетесь сексом с кем-то еще – это уже, видимо, не касается вас двоих.

    А третий видимо не при делах остается? Эдакая кукла резиновая?

    Что конкретно позволяет вам в данном случае полагать, что это не их личное дело, и касается не только их двоих

    А разве не троих?

    то откуда берутся эти рассуждения про «деградацию» и иже с ним?) Чем вы руководствуетесь в своих заключениях, кроме числа 2, и кроме желания повесить на кого-то ярлычок по вашему вкусу?

    См. ответ Арбитру Это еще лишь малая часть работ...

    Ну, раз вы верите в факты, так и поделитесь ими. Расскажите, - какие факты, откуда они взялись, как реализуются на практике, кто их наблюдает, какая выборка… Заметьте – я вам задала уже с десяток вопросов, начинающихся словами «почему», «как из этого следует», и пр. Что в ответ? «Я верю в реальные факты»?

    Ссылки выше



    Нет, это как ВЫ на это смотрите? На нечто, что противоречит такой хорошей стройной теории..

    Да, и еще – пожалуйста, поподробнее, в какой именно ДАННОЙ стране гарем является из ряда вон выходящим явлением? И в какой – не является?

    Является - там, где это является мироукладом Мусульмане не разрешают женщинам водить машину.. и что? это тоже правильно, если придерживаться допущений данной религиозной конфессии? Была я свидетельницей на свадьбе у одного знакомого-мусульманина, учившегося в России... Женился он на русской в конце пятого курса, перед отъездом домой. И на вопрос: "Абдулла, сколько у тебя жен будет?" Последовал ответ: "Жениться я больше не буду, потому что это оскорбит мою русскую жену - вы русские не мусульмане и не понимаете нашего образа жизни. Но когда мне будет нужно я лучше к любовнице потихоньку схожу."

    А процент мусульман думаю знаете

    Я свою точку зрения уже высказала максимально подробно. Понимаю, что она вам не понравилась

    С чего вы решили, что мне должны нравиться или нет черные буковки на сером фоне?

    А рассуждать и навязывать свою точку зрения весьма разные вещи..

  • 22.07.2005, 23:24
    AO
    А собственно такое подразделение морали\нравственности представляется вам неудачным? -Ди

    2Ди



    Да нет, ради бога.

    "Хто бы спорил, а я ж таки нет"

    Я вообще мужик покладистый, особенно в разговоре с дамой, и тем более, если дама чего-то предлагает, пусть только и классификацию.

    Наверно, это было бы удобно - договориться раз и навсегда, как и в каком смысле эти слова использовать. Но реальность такова, что, поскольку мораль изначально в тех языках, откуда она привнесена, означала нравственность, и возникла путаница.

    Хотя , я согласен, намечаются некоторые тенденции использовать эти 2 слова в определённых словосочетаниях, за счёт чего смысловая нагрузка несколько смещается и дифференцируется ( пардон, заносит на наукообразие ).

    Но всё это, по-моему, очень субъективно.





  • 21.07.2005, 10:20
    natalya13
    Ох, немецкий, к сожалению, тот язык, что закрыт для меня полностью Однако не стану присваивать пусть даже и соображения переводчика на этот счет!

    А собственно такое подразделение морали\нравственности представляется вам неудачным?

  • 18.07.2005, 01:12
    antox-a
    Мораль - общественна, нравственность - индивидуальна. Да, нравственность - в свою очередь, порождение морали, но она - именно то, что ВЫ для себя избираете из моральных норм. Ее, морали, ВАШЕ личное преломление.

    -Ди



    А это не мое. Начиная со старика Канта , с некоторыми, допущенными Фейербахом, перевертышами, эти понятия принято во избежание путаницы подразделять именно так.



    2Ди

    Вообще-то мне почему-то кажется, что Кант никогда не имел дело с понятиями "мораль" и "нравственность. Разве что с Moral и Sittlichkeit, если мне память не изменяет. Ну ещё, быть может с Lebenswandel и Sittengesetz.

    А ежели вы думаете, что существует абсолютно адекватный перевод этих понятий, то тут Вас ожидают сюрпризы.



    Оба этих слова, Moral и Sittlichkeit переводятся на английский как моrals, что вы можете перевести на русский как мораль и как нравственность, в зависимости от настроения, хотя более традиционно переводить morals как нравственность, немецкое Moral , ежу понятно, более естественно переводить как мораль.



    Я думаю, что по этому маленькому экзерсису уже ясно, что понятия эти взаимопересекаются и различаются всё больше тем, что применяются иногда по-разному, в устойчивых словосочетаниях.

    Просто мораль- слово иностранное, вот и внесло путаницу.



    Если принять, что мораль общественна, а нравственность индивидуальна, почему тогда, если не ошибаюсь, Ключевский как-то сказал об одном периоде времени "Нравственность общества была на чрезвычайно низком уровне" ?



    Может быть, тогда люди просто больше пользовались русскими словами?



    Вчера я долго хихикал, смотря MSNBC, где одна проститутка, приятная, кстати, на вид женщина и образованная к тому же, заявила:" I think that morality is a highly personal issue". Весь юмор тут в том, что, хотя morality можно переводить совокупность этических норм или как нравственное поведение , более обычно переводится как мораль или этика.



    Эта вчерашняя "ледя" и побудила меня, кстати, написать сегодняшний пост.





    [Исправлено: Архивариус (24-03-2001).]
  • 15.07.2005, 22:38
    GT
    2Язычник

    (Архивариус, кажется, здесь еще не появлялся.)

    И не появлюсь.

    Надоела мне нравственность.

    Меня сейчас безнравственность больше интересует.

    Пойду под веткой под названием "Секс" посижу.
  • 14.07.2005, 07:16
    ato






    Скользкими и наименее значимыми я бы назвал назвал те "моральные нормы", неследование которым не представляет очевидной угрозы для общества, например легализация проституции, ну и похожие вещи, столь популярные в дискуссиях на подобные темы. А самые значимые -в той или иной мере отражены в конституции, санкционированы тскать юридически. Я знаю, что традиционно принято различать право и мораль, но сам не вижу реальной подоплеки для этого дробления. На мой взгляд есть некие правила игры, в меру жесткие, в меру лабильные, с естественной внутренней субординацией, сложившиеся в ходе длительной эволюции. Такие маргинальные явления как групповой брак и полигамия на данный момент находятся на фазе отмирания, т.к не вполне адекватны современными представлениями о социальных нормах .Понятно, что речь идет не о "писках моды", а о последовательном и закономерном процессе вытеснения архаичного и отжившего новым и актуальным. Общество стремится к тотальной унификации, некоему новому оптимуму существования, который позволит решить Гобальные Поблемы Чловечетва и сохранить "стационарное состояние" на фоне прогрессирующего демографического кризиса. Вы заметили, в цивилизованном обществе от древних дремучих культур в лучшем остаются только поверхностные дериваты, выхолощенные и рафинированные, подобные музейным экспозициям.

    Прошу Вас не воспринимайте сказанное мною теперь как противоречие сказанному ранее. Я оперировал разными временными масштабами.





    "Для отмеченной вами безопасности существуют своды законов. Заметьте - законов, а не моральных норм"



    Тогда я ваще не понимаю, что есть "моральные нормы"? Каждый имеет право на какую-то индивидуальность, у всех у нас разный темперамент, манера поведения, уровень возбудимости и.д. О чем тут говорить можно?



    "А это не мое. Начиная со старика Канта , с некоторыми, допущенными Фейербахом, перевертышами, эти понятия принято во избежание путаницы подразделять именно так."



    Извините, с Кантом знаком главным образом по словарям и энциклопедиям, а также многочисленным экзаменам по философии. Просто moralis (лат)-нравственный, да и по-английски нравственность - morality. ..Интересно, а какой эквивалент "нравственности" был предложен в оригинале...


  • 13.07.2005, 08:13
    ШИ


    Я вижу, придется разьяснить еще более подробно; хотя мне казалось, вы поймете и так.

    Ну что ж..



  • 12.07.2005, 09:19
    Алексей
    Бедная Дивчонка уже и незнает, что сказать... Ни на один поставленный вопрос не ответила...

    "...реальные факты , которые все-таки доказывают, что фрилав и подобное есть деградация человека до состояния уже обстоятельно описанных здесь самцов и самок, подчиняющихся сиюминутным инстинктам..."

    Ну надо же... Реальные факты. Уже можно смеяться.
  • 11.07.2005, 11:54
    Dmitry


    В том-то и дело, что на самом деле – нет.

    Сейчас покажу – итак, мы имеем некое утверждение, что «вдвоем с любимым можно заниматься чем угодно, т.к. это их личное дело». (Да, нет?) Дальше выясняется, что – имеются в виду только ДВОЕ, а если становится больше двоих – то это уже вроде бы, не их личное дело

    Неужто вы хотите сказать, что при групповом сексе дело касается двоих, а не троих или четверых?

    Так с какого же момента, а главное, - почему именно, секс становится не личным делом тех, кто им занят; а еще и общественности?

    Хм.. и где же, позвольте спросить, вы вычитали, что "секс втроем/вчетвером - общественное дело" ?? Никто ведь не лезет в их жизнь и не говорит: "Бросайте немедленно и живите вдвоем" И как им хочется - так пусть и живут. Это их точка зрения на данный вопрос, и если у меня другая, то это и приводит к дискуссии. Разве не так?

    Что ж за число такое магическое получается – 2?

    Почему за его пределы выйти нельзя, чтобы не скатиться в «распущенность» ?

    "Магическое"...о.. я в магию не верю, только в реальные факты , которые все-таки доказывают, что фрилав и подобное есть деградация человека до состояния уже обстоятельно описанных здесь самцов и самок, подчиняющихся сиюминутным инстинктам

    А то ведь, что если я спрошу, как обьяснить, например, мусульманам, что они все свои гаремы должны распустить?

    А вы мусульманка? Или живете среди них и по их законам? И как вы смотрите на то, что у них 4 жены имеют почти все мужчины и там это считается нормальным, поскольку они живут по своей вере. А наличие гарема в данной стране, например, является из ряда вон выходящим явлением...

    На каком основании у меня может быть «взгляд» о том, что кому допустимо?

    Выходит, что вы вообще не имеете собственной точки зрения по данному вопросу...

    Или имеете, но предпочитаете не отвечать на вопросы...Или по-вашему, высказывание мнения - есть мания величия? У.. ну тогда здесь ею ВСЕ ПОГОЛОВНО страдают, поскольку при обсуждении темы выражают свои мнения по тому или иному вопросу







  • 10.07.2005, 17:23
    Мальчик еще
    Далее 2 ALL:



    Ребята, а не кажется ли вам странной закономерность, с которой все делают вывод, что если человек разделяет т.н.мораль и т.н.нравственность, то это означает, что они у него всегда не тождественны? То есть, если мне мораль говорит - не убий, то нравственность моя мне скажет - ну, ничего, можно, только немножко?

    Что же вы, в самом деле? Ведь весьма и весьма бывает наоборот! Возьмите, к примеру, пацифистов. Общественная мораль говорит о священном долге защиты отечества и необходимости брать в руки оружие, но внутренняя нравственность не позволяет им этого сделать. Пример слегка корявый, извините, но, надеюсь, Вы меня понимаете...

    Просто глупо (не обижайтесь) не видеть, что есть свод общественный, и есть личный, которые иногда не совпадают по разные стороны от точки отсчёта, а иногда совпадают совершенно. Все люди разные.



    И ещё. Почему ВСЕГДА И ВСЕ (во всяком случае, я ещё не видела обратного мнения) автоматически считают, что если человек верит в мораль и нравственность, то это значит, что он всегда навязывает это другим? Честно говоря, люди истинно нравственные, мне кажется, вообще мало говорят о нравственности, тем более чужой.

    Я лично верю в порог личной нравственности, у каждого он свой.



    Например, для гражданки N. переспать с другим помимо мужа в пылу горячей любви - неприемлемо. И гражданка N. убеждена, что с ней такого не случится. ОДНАКО гражданка N. не оспаривает возможности такого происшествия у других, например, гражданки R., т.к. жизнь большая и у каждого свои критерии нравственности. В конце концов, возможно, что гражданка N. периодически таскает скрепки с работы, не видя в этом ничего безнравственного, тогда как гражданка R. за такие вещи рубила бы руки.



    Заметьте, что общественная мораль в данном случае отрицает и прелюбодеяние, и воровство. Личные нравственные убеждения являются базой поведения обеих гражданок, посему они отличаются в поступках.



    Говоря другими словами, человек некий человек не изменяет не потому, что ему так запрещает Библия, государство, традиции в семье или общественный строй. Он не изменяет потому, что таковы его личные взгляды на баланс и гармонию в семье, потому, что не хочет сделать больно любимому человеку и, в итоге, изменить себе. Пусть завтра объявят полигамию легальной - такой человек не побежит "налево", т.к. его личная нравственность преобладает над общественной;

    С другими же людьми случаются вещи с точностью до наоборот.



    ****************



    P.S. Извините, в первый раз понаписала много и сумбурно, затем таки перечитала и исправила в более сжатую форму. Ну, нет во мне таланта говорить кратко, нет...



    [Исправлено: Daria (21-03-2001).]
  • 09.07.2005, 16:22
    Ника2
    2Язычник:

  • 09.07.2005, 08:55
    sitara
    Daria, уже была длинная бодяга на эту тему. ALE подтвердит. (Архивариус, кажется, здесь еще не появлялся.) Я вижу только то, как Вам и Ди таким образом всего лишь удобно разделить общественные ориентиры и собственные - сложившиеся под их влиянием - убеждения.



    Ваша ссылка не работает. Просто напишите название... будьте любезны



    [Исправлено: Язычник (20-03-2001).]
В этой теме более 15 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •