Ответить в теме

Он был хронически болен - туберкулез. В сочетании с данной патологией структура его личности была нормальней и уравновешенней многих физически здоровых людей.



Я достаточно осведомлен о существовании соматогенных эмоциональных и характерологических нарушеняих. А "сочетание с данной патологией" - это здесь не довод. Какая разница, из-за чего произошла акцентуация характера: врожденная или детская психотравма, социальная травма, заболевание или иные причины. Речь шла о характере как таковом. И еще раз повторю - именно повышенная невротическая острота восприятия во многом способствовала тому, что Чехов стал великим писателем.

Ну хорошо, че обсуждаем? Разные вопросы?

_________________________



Ага.

Разумеется, до тех пор, пока вы не приносите вреда окружающим.



Я бы хотел. Но к ожалению приношу только пользу



(злобный смайлик).



мы не спорим - просто обсуждаем разные вопросы. Нет?



Ну хорошо, че обсуждаем? Разные вопросы?

Тогда о чем мы вообще спорим? О границах нормы?

Мне казалось, что мы не спорим - просто обсуждаем разные вопросы. Нет?

Я страдаю. Серьезно.



Хм. Тогда вы, теоритически, подлежите лечению. Какого рода - индивидуально решать. НО - при всем этом вы не обязаны лечиться - у нас же свобода воли и поступков в обществе провозглашена. Разумеется, до тех пор, пока вы не приносите вреда окружающим.

Это ваше субъективное мнение.



Естественно. Вы же спрашивали, как по-моему.



слово сумасшедший ни одним нормальным специалистом, хоть какое-то отношение имеющим к этой проблеме не употребляется.



Тогда о чем мы вообще спорим? О границах нормы?



До тех пор, пока человек с зависимостью не страдает от нее физически, психически или социально - болезнью это никто не назовет.



Я страдаю. Серьезно.

Такой свежести не встретишь нынче на циничном прожжёном Западе. (Вы всё ещё прозябаете в своей Чите?)



Не губите ребенка своим прожженым цинизмом!

Приспособленцы vs невротики

Я тут на днях читнула мысль у классиков насчет того, что приспособленные к МПО-шным поворотам и со всех сторон спокойные люди - не такие уж здоровые, как кажется. Чтобы выбрать себе пару железных принципов и следовать им всю жизнь, они зачастую отказываются от собственной личности. И потом сидеть в своей цементной скорлупке им тепло, светло и безопасно. В отличие от них невротики, люди сомневающиеся и вечно бедствующие, предпринимают какие-то попытки отстоять и развить свою личность, в том числе и в МПО. Рефлексии для них важнее борща!

Ну и вот а что, я согласна. Если поскрести какого-нибудь человечка, для которого в жизни все уже ясно, просто и понятно, окажется, что он вообще-то довольно ограниченный. НО с другой стороны - такой человечек, скорее всего, порядочен, тих и мил, и все у него в жизни хорошо и стройно, согласно заданной программе - он же знает, принципы его спасут. И он очень счастлив!

А в это время у невротиков, конечно, когнитивный диссонанс и тому подобный глубокий внутренний конфликт, поиски себя и все такое.

Я часто наблюдаю и тех, и других, ярко выраженных. и у меня вопрос - как вы думаете, кто по большому счету выигрывает? Я за невротиков. Они знают больше и чувствуют осмысленнее (хотя, еще вопрос, нафига )



Очень смешно. Спасибо задушевное, Эльза. Чтение вашего очередного кофейного выступления украсило мой зимний вечер.

Такой свежести не встретишь нынче на циничном прожжёном Западе. (Вы всё ещё прозябаете в своей Чите?)

Зависимости - страшное дело. Еще вот интернет-зависимость.



Граница тут проходит между просто зависимостью и болезненной зависмостью. До тех пор, пока человек с зависимостью не страдает от нее физически, психически или социально - болезнью это никто не назовет.

Но между патологией и сумасшествием разница все-таки большая. А патологичны все люди искусства за исключением разве что бездари явной. Что тоже патология...



Не все - это раз. Второе - слово сумасшедший ни одним нормальным специалистом, хоть какое-то отношение имеющим к этой проблеме не употребляется. Потому что оно не отражает сути явления, а значит, не может быть употреблено без введения окружающих в заблуждение.

Да. Но не безнадежный



Это ваше субъективное мнение. По всем канонам психиатрической науки вера в сверхъестественные силы не может быть критерием нормальности или ненормальности индивидуума в нашем социуме.

Повторяюсь. Неважно, есть ли у человека отклонения, важно - может ли он с етим совладать. Есть куча невротиков, которые из своего невротизма сделали опасное оружие (стервозные жены и деспотичные мужья тому пример).

Если человек может совладать со своими демонами, или, что даже лучше - направить их на благо - то енергия невротичности дает позитивный в плане творчества результат.

он как раз в Бога верил.



Неправда.



любой атеист душевнобольной?



Да. Но не безнадежный



Насчет того, кто кого узрел... Помимо судорожных припадков уважаемый ФМ страдал болезненной зависимостью от азартных игр.



Я в курсах, мне мать писала... А меня от ТСМ-2004 за уши не оттащишь. Зависимости - страшное дело. Еще вот интернет-зависимость.



Я же не утверждаю что ФМД царствие ему небесное был нормальный. Он и сам так не считал. Но между патологией и сумасшествием разница все-таки большая. А патологичны все люди искусства за исключением разве что бездари явной. Что тоже патология...





нелегкая у невротиков доля. И жизня тяжелая (потому что невроз, а это неприятно), да еще и общество порицает за сам факт существования.



Да невротикам по барабану чего там общество считает...



приспособленец - это, всё-таки как?

И усугубить вопрос: это всё-таки кто?



Человек, способный к эволюции взглядов.

Почему им не может быть невротик - вопрос не ко мне

Я за невротиков.



А невротики и неврастеники - это не одно и то же?

Т.е. невротики большинством присутствующих воспринимаются крайне отрицательно?



(задумалась). Эх, нелегкая у невротиков доля. И жизня тяжелая (потому что невроз, а это неприятно), да еще и общество порицает за сам факт существования.



Т.е. невротик - это однозначно плохо (какое бы значение в это не вкладывали). А приспособленец - это, всё-таки как?



И усугубить вопрос: это всё-таки кто?