Публикации, статьи и комментарии

[B][SIZE=4]
ГРАДУС МРАКОБЕСИЯ: Поборники «традиционных ценностей» хотят запретить аборты.[/SIZE][/B]
01.07.2013 | [URL="http://www.profile.ru/obshchestvo/itemlist/authors/roman-ukolov"]Роман Уколов [/URL]

[FLOATL=left][TABLE="width: 350"]
[TR]
[TD][IMG]http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/c73b4263b92a69f0dee01ba10a390202_XL.jpg[/IMG][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Фото: ИТАР-ТАСС[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
[/FLOATL]В России впору говорить о новой общественно-политической примете: что у депутата петербургского заксобрания Виталия Милонова на языке, то у федеральной власти на уме.

Все, наверное, помнят, что именно Милонов в 2011 году озвучил идею закона «о запрете пропаганды гомосексуализма», тогда — на городском уровне. И вот совсем недавно федеральный «антигейский» закон был принят Государственной думой. А в прошлом году депутат Милонов заговорил о запрете... абортов и предложил наделить не рожденных еще детей правами человека со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

И вот недавно в Государственной думе прошел круглый стол, организованный фракцией ЛДПР и движением «Божья воля» под руководством Дмитрия Цорионова, который запомнился скандальными акциями и нападками на сторонников Pussy Riot, ЛГБТ-активистов и других «врагов православия».
Собравшимся за круглым столом депутатам и представителям церкви было представлено полтора десятка экспертных докладов. Все они как один сводились к тому, что коль жизнь зарождается в момент зачатия, то аборты суть детоубийство и надо их запретить. Безумная, казалось бы, идея, с минимальными шансами. Но если вспомнить, что то же самое говорили и о законопроекте о пропаганде гомосексуализма, и о законе о защите чувств верующих, то ситуация предстанет несколько в ином свете. Возможность принятия закона о запрете абортов не отрицают и парламентарии.

[FLOATR=right][TABLE="width: 300"]
[TR]
[TD][IMG]http://www.forum.nedug.ru/attachment.php?attachmentid=9894&stc=1[/IMG][/TD]
[/TR]
[/TABLE]
[/FLOATR]Этого, к примеру, не исключает [B]председатель комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Калашников:[/B] «Градус мракобесия в России за последние два года заметно повысился, и стопроцентной уверенности в том, что этот закон не примут, у меня нет. Но если это произойдет, то возможны самые негативные социальные последствия».
Казалось бы, проблема запрета абортов обсуждалась много раз во многих странах, все аргументы против такого решения известны. И что же — Россия намерена снова наступить на те же грабли? Похоже на то... Инициаторам подобных запретов неплохо было бы вспомнить историю. 27 июня 1936 года было принято постановление ЦИК и СНК СССР, запрещавшее аборт.

В самом тексте постановления говорилось, что советское правительство пошло «навстречу многочисленным заявлениям трудящихся женщин». По данным Центра демографии и экологии человека ИНП РАН, сразу после принятия закона количество абортов действительно резко сократилось, а рождений — возросло. Но этот эффект был кратковременным. К 1939 году в городах уровень абортов достигал 36 на 1000 женщин (показатели, близкие к показателям конца ХХ века). Быстро возникла целая индустрия нелегальных абортов. Разрешенные аборты по медицинским показаниям составляли менее 10% от общего количества, остальные были сделаны вне лечебного учреждения. Нередко это заканчивалось смертью женщины.

В 1935 году смерть от аборта составляла 26% материнской смертности, а в 1940 году — уже 51%. К началу 1950-х этот показатель превысил 70%! Сейчас сложно установить, какой на самом деле была доля криминальных абортов. Бескорыстно или за плату врачи помогали женщинам избежать наказания: фиксировали выкидыш в результате тяжелой работы или, подменяя результаты анализов, давали разрешение на аборт по медицинским показаниям, когда таковых не было. К последствиям запрета на аборт можно отнести и рост детоубийства. В 1935 году в городах было зафиксировано 194 убийства младенцев, в 1936-м — 307, в 1937-м — 367, а в 1940 году от неестественных причин умерли 1400 детей в возрасте до 1 года.

Всем известно, что женщины прерывают беременность не от нечего делать, а потому, что в силу ряда причин у них нет возможности растить ребенка. Запрет не устранит эти причины, а значит, будет больше брошенных детей и малоимущих семей. Но это еще не самые страшные последствия. «Кое-кто подзабыл времена сталинского запрета абортов и то, чем это закончилось, сколько было смертей в результате домашних абортов вязальной спицей, — напоминает Сергей Калашников. — Сможем ли мы избежать повторения всего этого? Я не уверен. Эти идеи не соответствуют уровню развития нашей цивилизации. Это чистой воды клерикальное мракобесие, поддержанное политиканами, которым не важно, о чем кричать, лишь бы это было в русле защиты «традиционных ценностей».

[FLOATL=left][TABLE="width: 200"]
[TR]
[TD][IMG]http://www.forum.nedug.ru/attachment.php?attachmentid=9895&stc=1[/IMG][/TD]
[/TR]
[/TABLE]
[/FLOATL][B]
Член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Алексей Лысяков[/B] считает, что рожать или не рожать должна решать женщина. Ведь именно на нее ложится вся тяжесть беременности и ответственность за воспитание ребенка. «В ситуации, когда отец может запросто забыть о своем ребенке, а государство не в силах обеспечить детям достойное содержание, говорить о каких-то запретах было бы некорректно, — полагает он. — О моральном здоровье общества надо заботиться, но не за счет здоровья матерей. Нетрудно догадаться, к чему это приведет. Женщины будут делать аборты за границей, но не всем это по карману. Начнутся криминальные аборты с предсказуемыми последствиями».


[B]

У эксперта по вопросам репродуктивного здоровья на территории РФ, гинеколога Бориса Лордкипанидзе[/B] вызывает опасения то, что в обсуждении этой темы деятельное участие принимают представители духовенства. По его мнению, в вопросах взаимодействия современного общества, медицины и государства не следует ориентироваться на мнение, обусловленное религиозными взглядами на нравственность. «Запретив аборты, можно сделать приятно представителям церкви и формально поправить демографическую ситуацию, но только формально, на бумаге, — говорит он. — Никакого человеческого капитала мы такими решениями не наживем. Запретят делать аборт — родит она этого ребенка. Но если ребенок женщине не нужен, его ждет детский дом. И что дальше?

[FLOATR=right][TABLE="width: 350"]
[TR]
[TD][IMG]http://www.forum.nedug.ru/attachment.php?attachmentid=9896&stc=1[/IMG][/TD]
[/TR]
[/TABLE]
[/FLOATR]Посмотрим правде в глаза. Если этого ребенка не возьмут новые родители, то шансов получить нормальное образование и стать полноценным членом общества у него намного меньше, чем оказаться в тюрьме или покончить жизнь самоубийством. Если таким образом мы решим поправить нашу демографическую ситуацию, то, боюсь, нас ждет разочарование. Запрет абортов не тот способ, которым можно успешно компенсировать утечку мозгов.
Запретительные процедуры, по мнению эксперта, должны обсуждаться на более профессиональном уровне, а церковь в светском государстве не должна вторгаться в те сферы, которые сопряжены с законодательством. «Они пытаются отстаивать интересы эмбриона, говоря о том, что с момента зачатия это уже человек, обладающий всеми правами, — говорит Борис Лордкипанидзе. — Но права эмбриона не прописаны ни в одной из конвенций ООН. И если идти по этому пути, то как тогда быть с правами женщин. Нельзя принуждать женщину стать матерью. Если она захочет сделать аборт, она его сделает. Несмотря ни на какие запреты».

Впрочем, представители церкви считают иначе. В социальной концепции РПЦ аборты неприемлемы. «Церковь убеждена, что человек зарождается во время зачатия и потому аборт на любом этапе развития зародыша есть убийство, — говорит протоиерей Владимир Вигилянский. — Никаких оправданий убийства «по социальным показаниям» быть не может». Священник Андрей Постернак также считает, что большая семья и нехватка денег не могут служить оправданием убийства. «Даже по медицинским показаниям этого следует избегать, — считает он. — Современный уровень медицинских технологий позволяет сохранять жизнь матери даже при самых тяжелых осложнениях». Церковь считает, что убийство нерожденного ребенка равносильно убийству родившегося. И не важно, аборт ли это или уничтожение лишних эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении.

Возможно, более эффективным был бы путь европейских государств, где абортов меньше благодаря половому воспитанию. Со школьного возраста девочки знают, что такое контрацепция, как и для чего ее надо использовать. У нас ничего этого нет, и каждый пятый аборт делает несовершеннолетняя. Но проблема в том, что и контрацепция церковью не поощряется. «В церковном понимании грех — любое нарушение естественного течения человеческой жизни, — говорит Андрей Постернак. — Так и контрацепция — противоестественное греховное явление, потому что человек желает получать наслаждение от страстей, но не хочет нести никакой ответственности и обязательств по естественным последствиям этих отношений».

Увы, не обращать внимания на подобные высказывания нельзя, прошедший год показал, что даже самые реакционные идеи могут получить поддержку парламентариев. Политологу Дмитрию Орешкину предложения о запрете абортов вовсе не кажутся случайными. По его мнению, очередная запретительная инициатива — не что иное, как попытка ретивых исполнителей погромче заявить о том, о чем начальство всего лишь думает. Руководитель, политик высокого ранга в силу своего положения не может публично говорить обо всем, что лежит у него на сердце. Он должен воздерживаться от явных глупостей и откровенного обскурантизма. Действительно, президент вряд ли может открыто заявить, что гомосексуалистов надо сечь нагайками.

Но есть люди рангом пониже, которые готовы не только говорить об этом, но и выдвигать законодательные инициативы. «Я сторонник теории социального зеркала, которую можно применить практически к любой иерархической организации, особенно к политической, — считает Дмитрий Орешкин. — Она строится на том, что подчиненные инстинктивно подстраиваются под лидера, чутко улавливают его настроения и предпочтения, которые тот не вербализует. Как умелые царедворцы, они упреждают его желания, чтобы он мог пару раз их одернуть, а потом сказать: «Я бы сам никогда… Ну, уж коли вы так просите, то я не против». Чтобы понять лидера, политолог предлагает следит за теми, кто его окружает.

Со временем вокруг каждого лидера собираются люди, понаблюдав за которыми, несложно увидеть те черты, которые сам лидер не хотел бы показывать. «Полагаю, все такого рода заявления и инициативы, за которые Госдуму прозвали «взбесившимся принтером», они и есть отражение того главного начальника, которому эти люди служат», — считает Дмитрий Орешкин.
Между тем участники круглого стола в Думе собираются написать письмо президенту с предложением подкорректировать Конституцию: в фразе «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» слова «от рождения» они хотят заменить на «от зачатия». Тогда аборты автоматически окажутся вне закона.