PDA

Просмотр полной версии : Семь вопросов религиозникам или логическая ревизия религиозных догматов



Страницы : [1] 2 3 4 5 6

мыслесоф
27.05.2009, 14:32
Религиозный бог не может существовать, потому что, его существование приводит к многочисленным логическим парадоксам, вот лишь некоторые из них.
1) бог всемогущ и всеблаг, в мире существует очень много вредоносных факторов, как это сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?
2) может-ли бог создать существо могущественнее себя?
3) может-ли бог создать систему принципиально недоступную для его управления?
4) может-ли бог создать принципиально невозможные структуры вроде, круглого квадрата, семнадцатиугольного треугольника, составного и одновременно простого числа. и. т. д?
5) если бог создал вселенную, то кто создал бога?
6) если бог всеблаг, то как он может кого-то наказывать, то есть причинять кому-то вред и страдания?
7) может-ли всемогущий бог одновременно существовать и не существовать?
Поймите любая гипотеза порождающая такие парадоксы неверна по определению, в науке её никто даже поверхностно рассматривать не будет, так, что любой верующий в религиозного бога есть алогичный тип(абсурдист).

мыслесоф
27.05.2009, 16:16
С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.

crocerossina
27.05.2009, 20:47
Может быть, хватит разжигать тут межконфессиональные конфликты?
Кого вы тут можете убедить, тот и так убежден до этого был, я об Анне
Анна хотя бы своими речами не пытается кого-то заставить плясать под свою дудку, а просто общается, и за это я ее уважаю
Но я считаю, что ваши сообщения уже за рамки выходят, успокойтесь, пожалуйста
Оскорбляя убеждения других людей, вы тем самым оскорбляете их самих
Это, я считаю, неприемлемо на форуме о красоте и здоровье

Domini Anna
27.05.2009, 21:02
а почему ты считаешь, что это именно оскорбительно? тебя лично данные высказывания задевают?

crocerossina
27.05.2009, 21:10
Да, оскорбляют - раз
Воспринимаются как попытка зомбирования - два
Противоречит этике общения в интернете - три
(И в частности этике общения на форуме)

Domini Anna
27.05.2009, 21:18
знаешь, мне кажется что в этом есть определенный смысл, но я его пока комментировать не буду, вступлю в дискуссию после того, как на твои реплики ответит автор темы;)

мыслесоф
28.05.2009, 17:54
Может быть, хватит разжигать тут межконфессиональные конфликты?
Кого вы тут можете убедить, тот и так убежден до этого был, я об Анне
Анна хотя бы своими речами не пытается кого-то заставить плясать под свою дудку, а просто общается, и за это я ее уважаю
Но я считаю, что ваши сообщения уже за рамки выходят, успокойтесь, пожалуйста
Оскорбляя убеждения других людей, вы тем самым оскорбляете их самих
Это, я считаю, неприемлемо на форуме о красоте и здоровье

То есть вы считаете что конструктивная критика является вариантом оскорбительного поведения?
Однако:confused::confused::confused:

мыслесоф
28.05.2009, 17:58
Да, оскорбляют - раз
Воспринимаются как попытка зомбирования - два
Противоречит этике общения в интернете - три
(И в частности этике общения на форуме)

То есть логический анализ мировоззренческих систем является оскорбительной и неэтичной попыткой зомбирования?
Ну вы мать даёте:eek::eek:

мыслесоф
28.05.2009, 17:59
знаешь, мне кажется что в этом есть определенный смысл, но я его пока комментировать не буду, вступлю в дискуссию после того, как на твои реплики ответит автор темы;)

Как видишь топик-стартер(я) уже ответил, так, что теперь ты смело можешь вступать в дискуссию:super::super:

Domini Anna
28.05.2009, 18:08
по поводу постулатов заглавного поста темы- все, безусловно, верно.
абсурдность регизиозных догматов очевидна любому здравомыслящему человеку.

по поводу оскорблений и провокаций - ничего подобного в данной теме я не вижу.
также я не считаю, что здесь имеет место быть разжигание розни.
постулаты на самом деле абсурдны, если кто то в них верит - верьете, но будте добры считаться с тем, что они абсурдны и принимать это как факт. оскорбляться тем, что окружающие не принимают абсурд на веру считаю странным.

мыслесоф
28.05.2009, 19:34
по поводу постулатов заглавного поста темы- все, безусловно, верно.
абсурдность регизиозных догматов очевидна любому здравомыслящему человеку.

Искренне рад тому что в этом вопросе мы пришли к согласию.



по поводу оскорблений и провокаций - ничего подобного в данной теме я не вижу.
также я не считаю, что здесь имеет место быть разжигание розни.
постулаты на самом деле абсурдны, если кто то в них верит - верьете, но будте добры считаться с тем, что они абсурдны и принимать это как факт. оскорбляться тем, что окружающие не принимают абсурд на веру считаю странным.


Если честно многие верующие напоминают мне героев одного весьма интересного рассказа.
Лови.
Истина о жопе Хенка
Автор - Джим Хьюбер


Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:

- Привет! Я Джон, а она - Мэри

Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать жопу Хэнку!

Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопу?

Джон: Если ты поцелуешь жопу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?

Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему жопу!

Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...

Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать жопу?

Я: Может и стоит, но...

Джон: Тогда идем с нами целовать жопу.

Я: И часто вы целуете жопу Хэнка?

Мэри: О да! Все время!

Я: И он дал вам миллион долларов?

Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!

Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?

Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!

Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?

Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.

Я: Ты с ней об этом говорил?

Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!

Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?

Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...

Я: А при чем же тут Хэнк?

Джон: Существует определенная связь.

Я: Простите, но это звучит очень глупо!

Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь жопу Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...

Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!

Я: Как же тогда целовать ему жопу?

Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его жопу, иногда целуем жопу Карла, а он передает Хэнку.

Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?

Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку.

Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему жопу?

Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.

Джон протянул мне фотокопию:

1. Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Не злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из голландского сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Не пейте.
10. Не ешьте острые приправы.
11. Целуйте жопу Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.

Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?

Мэри: У Хэнка нет бумаги!

Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.

Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.

Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!

Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.

Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?

Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!

Я: С чего вы это взяли?

Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!

Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?

Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!

Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!

Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?

Я: Ученые доказали, что луна из камня!

Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.

Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.

Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!

Я: Мы знаем?

Мэри: Конечно, из 5-го пункта.

Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.

Джон: Hаконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-хэнковски.

Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?

Мэри краснеет.

Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!

Я: Что, ни перца, ни горчицы?

Мэри выглядит ошарашенной. Джон кричит: Не говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!

Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?

Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!

Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...

Я: Я ем это все время. Мне нравится!

Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее и уходя орет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время!
Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую жопу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

Автор - Джим Хьюбер

Domini Anna
28.05.2009, 21:14
Спасибо за увлекательный рассказ, позабавил))

мыслесоф
28.05.2009, 22:39
Спасибо за увлекательный рассказ, позабавил))

Всегда пожалуйста:super::super:

Domini Anna
28.05.2009, 23:18
кстати, а перевод с оригинала чей? я так понимаю, оригинал на английском был.....)

мыслесоф
29.05.2009, 01:46
кстати, а перевод с оригинала чей? я так понимаю, оригинал на английском был.....)


Честно говоря я не в курсе ибо этот рассказ блукает по интернету с начала 2000-х годов.

Красотка Сью
29.05.2009, 14:00
С чего религиозники решили что бог существует?

Аналогично можно спросить: С чего Вы решили, что он не существует? Разве это как-то доказано? Этот вопрос уже обсуждался ранее, и я считаю, что если во что-то веришь, значит, оно существует. А если не веришь - ну и не верь себе! Может, Вы в Сатану верите?

Domini Anna
29.05.2009, 14:57
Аналогично можно спросить: С чего Вы решили, что он не существует? Разве это как-то доказано? Этот вопрос уже обсуждался ранее, и я считаю, что если во что-то веришь, значит, оно существует. А если не веришь - ну и не верь себе! Может, Вы в Сатану верите?

знаете, здесь как бы не мы все установили некоторые принципы доказательности......
причем во всем....
а так можно было в школу приходить без тетрадки с дом. заданием и говорить - верьте мне, я его выполнил, но вот тетрадь показать не могу......

crocerossina
29.05.2009, 18:16
Каждый человек имеет право верить или не верить во что бы то ни было
Но существуют все-таки какие-то уже общепринятые правила, например, не пропагандировать убийство, национальную рознь и т.д., и их, я считаю, следует соблюдать, не на пустом месте и не зря это было сделано

мыслесоф
29.05.2009, 18:22
Аналогично можно спросить: С чего Вы решили, что он не существует? Разве это как-то доказано? Этот вопрос уже обсуждался ранее, и я считаю, что если во что-то веришь, значит, оно существует. А если не веришь - ну и не верь себе! Может, Вы в Сатану верите?

Вы очевидно забыли о том что бремя доказательства лежит на утверждающем, понимаете?????..... На утверждающем, а не на отрицающем.
Насчёт того что если во что-то веришь, то оно существует?
В субъективности верующего?
Вне всяких сомнений.
Вне субъективности верующего?
Не факт.

мыслесоф
29.05.2009, 18:25
Каждый человек имеет право верить или не верить во что бы то ни было
Но существуют все-таки какие-то уже общепринятые правила, например, не пропагандировать убийство, национальную рознь и т.д., и их, я считаю, следует соблюдать, не на пустом месте и не зря это было сделано

А разве в этой теме кто-то пропагандирует убийства, национальную рознь.и.т.д. в таком роде?
Кто это?
Покажите мне его\её?
Насчёт того что каждый имеет право верить или не верить во что бы то нибыло?
Согласен.

Domini Anna
29.05.2009, 19:10
Каждый человек имеет право верить или не верить во что бы то ни было
Но существуют все-таки какие-то уже общепринятые правила, например, не пропагандировать убийство, национальную рознь и т.д., и их, я считаю, следует соблюдать, не на пустом месте и не зря это было сделано

да вот кстати зря! очень даже зря кое что из перечисленного "нельзя" пропагандировать;)

мыслесоф
29.05.2009, 19:51
да вот кстати зря! очень даже зря кое что из перечисленного "нельзя" пропагандировать;)

Для начала надлежит разобратся с тем что именно является пропагандой?
Я не шучу.

Domini Anna
29.05.2009, 19:54
да, не помешало бы.
лично я именно к пропаганде отношу не только обнародывание каких то явлений, но и призыв к действию.

мыслесоф
29.05.2009, 20:10
да, не помешало бы.
лично я именно к пропаганде отношу не только обнародывание каких то явлений, но и призыв к действию.

Дело в том что это весьма и весьма скользкое определение(лично я добавил-бы в него наличие сознательных искажений, различных оргоружейных манипуляций.и.т.д. в таком роде).

Domini Anna
29.05.2009, 20:29
Дело в том что это весьма и весьма скользкое определение(лично я добавил-бы в него наличие сознательных искажений, различных оргоружейных манипуляций.и.т.д. в таком роде).

это вы о моем определении/мнении или по поводу определения пропаганды вообще? ;)